Решение № 12-362/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-362/2025

№ 12-362/2025


РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 05.08.2025 по делу об административном правонарушении № 298/2025,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 05.08.2025 по делу об административном правонарушении № 298/2025 ФИО1 как <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении жалобы, не явилась в судебное заседание. Ее защитник Коржова М.Д. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 и старший помощник прокурора города Архангельска Десятков А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО1 как <данные изъяты> вменяется то, что она допустила включение в договоры участия в долевом строительстве от 06.11.2024 № 78, от 13.11.2024 № 80, от 15.11.2024 № 81, заключенные <данные изъяты> с НМН, ПНД, МАА и МДВ, условия, противоречащие законодательству и ущемляющие права потребителей.

Из жалобы следует, что податель жалобы не оспаривает сам факт наличия соответствующих условий в договорах, но не соглашается с тем, что их включение в договоры является нарушением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 той же статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

1. В обжалуемом постановлении делается вывод о том, что в пункте 3.1.7 договоров неправомерно установлен срок, по истечении которого сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче считается полученным участником долевого строительства, а также неправомерно установлена возможность направления данного сообщения, подписанного электронной цифровой подписью (вместо усиленной квалифицированной подписи).

В обоснование должностным лицом Роспотребнадзора указывается, что на данный момент подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – постановление № 2380).

Согласно пункту 2 постановления № 2380, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, положения Федерального закона № 214-ФЗ применяются с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

В частности, из подпункта «б» пункта 1 постановления № 2380 следует, что сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предложение о внесении изменений в договор в части сведений о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и его принятия участником долевого строительства, составленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени застройщика, могут быть направлены участнику долевого строительства по адресу электронной почты, указанному в договоре, либо иным способом, указанным в договоре. При этом данным пунктом не установлен какой-либо срок, по истечении которого сообщение считается полученным.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в том числе его статье 5, существует два основных вида электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным Федеральным законом: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. При этом различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Следовательно, в обжалуемом постановлении обоснованно сделан вывод о том, что, не конкретизируя вид электронной подписи и тем самым фактически допуская использование любой электронной подписи, а также устанавливая в договоре указанный срок, по истечении которого сообщение считается полученным, застройщик допустил нарушение постановления № 2380.

Доводы жалобы в этой части отклоняются. Ссылка на то, что в постановлении № 2380 предусмотрено, что договором могут быть определены иные способы направления, не имеет правового значения в части определения вида подписи, поскольку выбор способа направления электронного сообщения (документа) не означает выбор вида электронной подписи. Указание же в договоре про электронную почту не вменялось в вину в качестве нарушения.

Положения Федерального закона № 214-ФЗ в указанной части не содержат каких-либо императивных требований, которые бы противоречили постановлению № 2380 или делали невозможным его применение. Более того, согласно пункту 2 постановления № 2380, положения Федерального закона № 214-ФЗ применяются с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Соответственно, в рассматриваемой части не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

2. В обжалуемом постановлении делается вывод о том, что содержащиеся в пункте 3.2.3 договоров положения о том, что участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 3 рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего сообщения, не соответствуют требованиям части 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ в случае досрочного исполнения застройщиком своих обязательств, и тем самым ущемляют права потребителей.

Податель жалобы не соглашается с данным выводом, указывая, что данное положение касается только срока начала приемки и не противоречат указанной норме закона.

В данной части имеются основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из нормы части 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ прямо следует, что срок, в течение которого участник долевого строительства, получивший указанное сообщение застройщика, обязан приступить к его принятию может быть установлен в договоре.

Предположение о том, что вследствие наличия в пункте 3.1.3 договора права на досрочную сдачу дома в эксплуатацию при указанном содержании пункта 3.2.3 договора произойдет нарушение прав потребителей и нормы закона, не основано на указанных нормах права. Запрет на установление указанного срока в случаях досрочного исполнения застройщиком своих обязательств не предусмотрен частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ или иными нормами закона или постановления № 2380.

В связи с этим содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о наличии нарушения в рассматриваемой части подлежат исключению.

3. В обжалуемом постановлении делается вывод о том, что условия пункта 4.2 договоров допускают увеличение общей площади объекта долевого строительства более чем на 5 процентов с соответствующей доплатой, а также уменьшение – с соответствующим возвратом стоимости. При этом указывается на нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора по требованию участника долевого строительства при превышении допустимого изменения общей площади объекта долевого строительства (в части срока возврата денежных средств участнику долевого строительства, уплаты процентов на данную сумму, а также обязанности наличия письменного заявления участника долевого строительства в адрес застройщика для выплаты ему денежных средств), а также на нарушение, выражающееся в фактическом лишении права на предъявление требования о расторжении договора, предусмотренного пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Из части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному в части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из анализа текста договора в данной части, при указанной формулировке условия договора ограничиваются права потребителя, поскольку фактически в договоре не предусматривается предел допустимого изменения общей площади жилого помещения и фактически не закреплено указанное право на расторжение договора в случае отклонения площади более чем на пять процентов. Тот факт, что данное право в силу закона может быть реализовано в судебном порядке, не означает, что оно не должно учитываться в договоре таким образом, чтобы не создавалась неопределенность относительно существования данного права при произвольном превышении указанного допустимого предела.

Вопреки доводам жалобы, положения части 2 статьи 5 и статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, касающиеся возможности изменения цены договора по соглашению сторон, не могут толковаться как предоставляющие застройщику право изменять или умалчивать в договоре такие существенные условия закона, как, например, превышение установленного предела изменения площади, дающее участнику долевой собственности право на обращение с требованием о расторжении.

Условия пункта 4.2 договоров, касающиеся срока возврата денежных средств участнику долевого строительства, уплаты процентов на данную сумму, а также обязанности наличия письменного заявления участника долевого строительства в адрес застройщика для выплаты ему денежных средств, сами по себе не противоречат указанным нормам статей 5 и 9 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку относятся к ситуациям, когда стороны (прежде всего участник долевой собственности) согласился на изменение указанных существенных условий договора.

Однако с учетом того, что в договоре указанное обстоятельство (превышение предела изменения площади) не рассматривается как существенное обстоятельство, дающее право на расторжение и фактически требующее заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора в этой части, в совокупности вменяемые в вину положения пункта 4.2 договора также свидетельствуют о нарушении, поскольку из них фактически следует, что уже при заключении договора стороны договариваются о том, что площадь помещения может быть любой.

Соответственно, в рассматриваемой части не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

4. В части пункта 9.11 договоров в обжалуемом постановлении вменяется в вину тот факт, что, устанавливая в данном пункте обязанность сторон извещать друг друга в письменном виде обо всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах, застройщик, составивший такой договор, фактически возлагает на участника долевого строительства обязанности, которые могут быть не связаны с договором.

В обжалуемом постановлении обоснованно указывается, что существенные условия договора определены в статье 4 Федерального закона № 214-ФЗ. Это само по себе не исключает возможности включения в договоры иных сведений и реквизитов сторон, а также обязанностей по их извещению, но и не допускает произвольное определение таких обязанностей.

Доводы подателя жалобы в этой части, в том числе доводы об общих нормах ГК РФ и о том, что извещение об изменениях реквизитов, необходимо для предотвращения споров, отклоняются, поскольку нормы ГК РФ или Федерального закона № 214-ФЗ не дают застройщику право включать в договор обязанности участников долевого строительства, которые могут быть никак не связаны с исполнением конкретного договора и тем самым будут ущемлять интересы потребителей.

При этом с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ и ГК РФ застройщик не лишен права включить в договор условие о необходимости извещения об изменении реквизитов стороны, предусмотренных договором (а не обо всех реквизитах стороны, которые могут быть никак не связаны с договором), а также условие, которое уже фактически установлено законодательством (статьи 10, 165.1, 406 ГК РФ), заключающееся в том, что в случае неизвещения стороны о таких изменениях, требуемых для исполнения конкретной обязанности, наступают предусмотренные законом или договором последствия и ответственность. Содержащаяся в жалобе ссылка на определение Верховного Суда РФ не свидетельствует об обратном.

Соответственно, в рассматриваемой части также не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

5. В части пунктов 9.2 и 9.3 договоров в обжалуемом постановлении делается вывод о том, что содержащиеся в них условия, предоставляющие застройщику право на одностороннее изменение условий обязательства, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недопустимости условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Федеральным законом № 214-ФЗ также не предусмотрено право на одностороннее изменение застройщиком условий договора.

Податель жалобы указывает на то, что в силу части 4 статьи 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщики обязаны размещать в Единой информационной системе жилищного строительства информацию, предусмотренную данным законом, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором в соответствии с законом осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Однако ссылки подателя жалобы на размещение данных в указанной системе, а также на то, что в пунктах 9.2 и 9.3 договоров идет речь только об изменении проектной и иной документации, не свидетельствуют об отсутствии вменяемого в вину нарушения, поскольку их содержание создает существенную неопределенность в части того, относятся ли соответствующие условия, которые могут изменяться застройщиком в одностороннем порядке, к условиям договора, которые согласованы с потребителем. При этом данная неопределенность не устраняется и общим порядком внесения изменений, определенным в пункте 9.10 договора, поскольку в нем не указано, как должны применяться указанные пункты в случае, если изменение проектной и иной документации фактически является изменением условий, определенных сторонами в договоре или приложениях к нему.

В связи с этим в рассматриваемой части также не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

6. В пункте 9.8.1 договоров предусмотрено, что при наличии несущественных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик составляют лист осмотра объекта с перечнем недостатков, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком, при этом передаточный акт подлежит подписанию со стороны участника долевого строительства.

В вину застройщику в данной части вменяется, что вопреки положениям пункта 1 постановления № 2380 указанный пункт договора фактически допускает составление листа осмотра с перечнем недостатков при наличии разногласий в отсутствие специалиста, в связи с чем лишают потребителя прав, предусмотренных подпунктами «ж», «з», «и» пункта 1 постановления № 2380.

Подпунктом «в» пункта 1 постановления № 2380 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

- при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

- при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.

В указанном подпункте «л» предусмотрено, что техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:

специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;

участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;

не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

При этом в подпункте «к» прямо предусмотрены требования к таким специалистам. Под лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, в целях настоящего постановления понимается специалист по организации архитектурно-строительного проектирования и (или) строительства, квалификация которого подтверждена сведениями о внесении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и (или) в национальный реестр специалистов в области строительства и который осуществляет трудовые функции на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющей подготовку проектной документации, и соответствуют требованиям главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9.8.1 договора следует, что указанные положения постановления № 2380 не были учтены. Довод подателя жалобы о том, что при этом в пункте 9.8.1 договора не запрещено применение положений постановления № 2380, основано на неправильном применении норм Федерального закона № 214-ФЗ и постановления № 2380, из которых следует, что иное регулирование может быть предусмотрено в договоре только в случаях, прямо указанных в указанных нормах, или в случаях, когда соответствующие вопросы не урегулированы и их регулирование в договоре не будет противоречить иным указанным нормам права, в том числе касающимся защиты прав потребителей.

Таким образом, в рассматриваемой части также не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

При этом вопреки доводам жалобы в целом, застройщик не лишен права при необходимости инициировать внесение в договоры изменений, которые бы учитывали все неурегулированные особенности отношений сторон и при этом не вступали в противоречие с требованиями закона и не ограничивали бы права потребителей.

Тот факт, что ФИО1 в рассматриваемый период являлась <данные изъяты> подтверждается материалами дела и общедоступными сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ вывод о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе положений статей 1.5, 2.4, 24.1, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлено.

Из обжалуемого постановления следует, что административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям по защите прав потребителей.

В то же время в ходе рассмотрения жалобы выявлено, что требуется внесение изменений путем исключения указанных выводов о наличии вменяемых в вину нарушений в части пунктов 3.1.3 и 3.2.3 договоров долевого участия в строительстве. Поскольку это не ухудшает положение лица, соответствующие изменения подлежат внесению в обжалуемое постановление.

При этом исключение указанных выводов с фактическим уменьшением объема обвинения не может быть основанием для смягчения наказания, поскольку оно уже назначено в минимально возможном размере.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 от 05.08.2025 по делу об административном правонарушении № 298/2025 изменить, исключив выводы о наличии вменяемых в вину нарушений в части пунктов 3.1.3 и 3.2.3 договоров участия в долевом строительстве.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-003450-48