Апелляционное постановление № 22К-1251/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-76/2024

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-1251


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 11 марта 2024 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа ФИО5 по признанию незаконного приобщения материала КУСП № к материалу КУСП №, по вынесению немотивированного постановления, не содержащего сведения о компетентных уполномоченных должностных лицах, принимавших процессуальные решения; о признании незаконным приобщение материала КУСП № к материалу КУСП №, с просьбой отменить это приобщение. Кроме того, просил признать незаконными действия следователя ОРП на территории Центрального СУ УМВД России по <адрес> по фальсификации материалов проверки КУСП №; по приобщению материала КУСП № к материалу КУСП №; по не извещению его - заявителя о принятом процессуальном решении – приобщении материала; по не отправлению ему процессуального решения о приобщении материала. Просит также провести проверку правомерности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6 по его заявлению о преступлении по факту изготовления ФИО7 заведомо ложного заключения; просил указать руководителю ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> на незамедлительное возбуждение уголовного дела на основании его заявления о преступлении (см.приложение №1)».

Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, считает, что в жалобе приведены достаточные обоснования его позиции и требований, обжалуемым постановлением судьи нарушены его право на защиту, а также конституционные и процессуальные права, затруднен доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), она возвращается заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, судья указала, что жалоба заявителя ФИО1 является неконкретной, из нее невозможно сделать вывод, какие действия (бездействие) и решения обжалуются заявителем, что препятствует ее рассмотрению.

Таким образом, судья приняла обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судьей допущено не было, поскольку заявитель имеет право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление судьи соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 11 марта 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева