Апелляционное постановление № 22К-307/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-76/2024

Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-307


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

заявителя ФИО9.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2024 г., которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО11 в части признания постановления старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО12. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2024 г. незаконным ввиду отсутствия предмета судебного контроля и оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО13 в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО14. при проверке сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступление заявителя ФИО15., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 августа 2024 г. постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО16. по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению ФИО17. о совершении в отношении него преступления было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 144.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

20 сентября 2024 г. постановлением заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2024 г. было отменено с направлением материала для дополнительной проверки.

3 октября 2024 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО18. о признании незаконными постановления старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО19. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2024 г. и бездействия указанного следователя по материалу проверки № № от 22 апреля 2024 г.

17 декабря 2024 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО20. в части требования о признания постановления старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО21. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2024 г. незаконным ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Этим же постановлением суда оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО22. в части требования о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО23. при рассмотрении сообщения о преступлении.

Мотивировано судебное решение о прекращения производства по жалобе в части требования о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО24. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2024 г. отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2024 г. отменено 20 сентября 2024 г. заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, а отказ в удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО25. при рассмотрении сообщения о преступлении обоснован тем, что анализ материалов проведенной процессуальной проверки по сообщению ФИО26 о преступлении не дает оснований для вывода о том, что следователем ФИО27. было допущено незаконное бездействие.

В апелляционной жалобе ФИО28. просит отменить постановление районного суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении и принять по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, новое решение, удовлетворив ее.

Ссылается на то, что из изложенной в постановлении суда позиции прокурора непонятно, каким органом и кем именно было отменено обжалуемое им постановление следователя, а также о каком постановлении от 26 декабря 2023 г. идет речь; что суд не должен был принимать во внимание пояснения заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО29. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2024 г. является законным и обоснованным, поскольку 20 сентября 2024 г. он отменил это постановление; что в постановлении суда не отражена позиция прокурора и заместителя руководителя следственного органа относительно доводов его жалобы о бездействии следователя.

Считает, что районным судом дважды отказано в рассмотрении его жалобы по одному и тому же основанию, в связи с отменой постановления следователя ФИО30. от 6 августа 2024 г. постановлением руководителя следственного органа от 20 сентября 2024 г., отмечая при этом, что 25 ноября 2024 г. судом апелляционной инстанции было признано незаконным данное основание для отказа, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления суда.

Полагает, что суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, поскольку следственным органом 2 мая 2024 г. по материалу проверки уже выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 26 июня 2024 г. было отменено постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа.

Отмечает, что вывод суда об отсутствии бездействия со стороны следователя не основан на фактических обстоятельствах дела, так как в ходе проверки не был выяснен ряд обстоятельств и не рассмотрены его доводы, как не оценены они и судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что указание суда в постановлении о том, что 7 февраля 2024 г. Центральным районным судом г. Воронежа приказ директора о прекращении трудового договора с ФИО31. был признан незаконным ввиду процессуальных нарушений при увольнении, не соответствует действительности, поскольку он был признан незаконным по иным причинам, о чем он указывал в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и пояснял в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Положения приведенных норм уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО32. и вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО33. было установлено, что оспариваемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2024 г. отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа от 20 сентября 2024 г. с направлением материала для проведения дополнительной проверки, то у суда отсутствовали правовые основания для проверки законности и обоснованности указанного постановления, которое утратило юридическую силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют.

Судебное решение о прекращении производства по жалобе в указанной выше части основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО34 о том, что судом дважды было отказано в рассмотрении его жалобы по одному и тому же основанию, состоятельными не являются, так как из судебного материала видно, что апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25 ноября 2024 г. было отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2024 г. об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО36. к рассмотрению, после чего жалоба была рассмотрена судом в установленном законом порядке в части доводов о признании незаконным бездействия следователя, а в части доводов о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела производство по жалобе, как и установлено законом, было прекращено.

Судом в постановлении тщательно проанализированы действия следователя ФИО37., на бездействие которой указывал заявитель в жалобе, в результате чего суд не установил такового.

Оснований не согласиться с данным выводом районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе.

Сам по себе факт того, что постановление следователя ФИО38. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2024 г. было отменено не является достаточным полагать, что ею в ходе проверки сообщения ФИО39. о преступлении было допущено неправомерное бездействие.

Так, из материалов дела следует, что все те указания, которые содержались в постановлении заместителя прокурора Железнодорожного района г. Воронежа от 26 июня 2024 г., которым было отменено вынесенное в рамках проверки сообщения заявителя о преступлении постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО40., в ходе дополнительной проверки следователем ФИО41. были выполнены в полном объеме.

Кроме того, отмена заместителем руководителя следственного органа постановления следователя ФИО42. от 6 августа 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела была обусловлена, как усматривается из постановления руководителя следственного органа от 20 сентября 2024 г., необходимостью, по мнению указанного должностного лица, приобщения к материалу проверки должностной инструкции бывшего директора <данные изъяты> ФИО43. и копии паспорта ФИО44 что не является значимым для выводов при вынесении решения по результатам процессуальной проверки в данном конкретном случае.

Доводы апелляционной жалобы заявителя существенными не являются, поскольку не ставят под сомнение законность постановления районного суда, которое основано на объективных данных, содержащихся в судебном материале и материале процессуальной проверки (КУСП № №).

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО45. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2024 г., которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО46 в части признания незаконным постановления старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО47. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2024 г. и оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО48 в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО49. при проверке сообщения о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО50. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова