Решение № 2-110/2024 2-110/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-110/2024

К делу № 2-110- 2024

23RS0007-01-2024-000156-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

в составе:

судьи Журкиной Т.В.

секретаря Жулиной О.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СОНГА к САО ВСК и ФИО1 о возмещении ущерба при ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ООО СОНГА обратилось в суд с исковыми требованиями к САО ВСК и ФИО1 о возмещении ущерба при ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2023г. в 16 часов 50 минут на а/д Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219470 «ФИО3» госномер Р 5612РО123 под управлением ответчика по делу ФИО1, который в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с грузовым транспортным средством Газ Газель Бизнес госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «СОНГА».

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Газ Газель Бизнес госномер №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО № срок действия с 04.10.2022г. по 03.10.2023г.

Автомобиль Лада 219470 «ФИО3» госномер № застрахован ООО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № срок действия с 29.01.2023г. по 30.01.2024.

Виновным ДТП признан водитель ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2023г.

30.08.2023г. истцу САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 246 300 рублей.

14.09.2023г. истцом организована независимая экспертиза № согласно выводов которой сумма причиненного ущерба составила 703 271.39 рублей без учета износа деталей и 445 457.64 с учетом износа деталей.

06.12.2023г. истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия.

22.12.2023г. страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 82 032.78 рублей.

С учетом лимита страховой выплаты, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 71 667.22 рублей (400 000 -246 300- 82 032.78 =71 667.22).

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ сумму недоплаченного страхового возмещения 71 667.22 рублей, неустойку в связи с не доплатой страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда 400 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ответчика ФИО1 разницу между размером ущерба на основании независимой экспертизы и лимитом страховой выплаты в сумме 303 271.39 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: 6 949 рублей государственная пошлина, 11 000 рублей стоимость независимой экспертизы, 70 000 рублей оплата юридических услуг, 1 000 рублей почтовые расходы, 2 200 рублей оплата нотариальной доверенности (л.д.186).

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.109, 186).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на иск (л.д. 112-118).

Ответчик ФИО1 иск о возмещении материального ущерба при ДТП признал частично в размере 303 271.39 рублей, гос. пошлину пропорционально взысканной сумме, оплату услуг эксперта в части неоплаченной страховой компанией, также просил снизить оплату юридических услуг, поскольку услуги юристами оказывались истцу ООО СОНГО, почтовые расходы и расходы по оплате нотариальной доверенности на усмотрение суда

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2023г. в 16 часов 50 минут на а/д Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 219470 ФИО3 « госномер № под управлением ответчика по делу ФИО1, который в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Газ Газель Бизнес грузовой госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «СОНГА» (л.д.16,119).

В результате ДТП причинены механические повреждения грузовому автомобилю принадлежащему на праве собственности истцу Газ Газель Бизнес госномер №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО № срок действия с 04.10.2022г. по 03.10.2023г. (л.д. 16,124, 152 ).

Автомобиль «Лада 219470 ФИО3» госномер № застрахован ООО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № срок действия с 29.01.2023г. по 30.01.2024г.(л.д. 107,124 ).

Виновным ДТП признан водитель ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2023г. (л.д.13,14,15).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.37 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

С 28.04.2017г. в соответствии с Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ вступил в силу ряд существенных изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К договорам ОСАГО, заключенным после этой даты, применяются следующие правила:

- Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Приведенное выше правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. БанкомРоссии 19.09.2014 N 432-П).

Размер расходов на запасные части, заменяемые при ремонте, рассчитывается без учета их износа (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из диспозиции норм п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательный ремонт предусмотрен при наличии одновременно двух обстоятельств: потерпевший гражданин РФ и его транспортное средство является легковым.

Из материалов дела усматривается, что вред причинен грузовому транспортному средству, находящемуся в собственности юридического лица, в связи с чем на возникшие правоотношения не может распространяться положения п. 15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником тип ТС ГАЗ № указан как Грузовой бортовой, не относится к категории легковых ТС, соответственно выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме с учетом износа (л.д.152).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

17.08.2023г. собственник поврежденного транспортного кое лицо ООО СОНГА обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с перечислением страховой выплаты на банковский счет по указанным реквизитам (л.д.118,119,120).

Представителем страховщика САО «ВСК» поврежденное транспортное средство осмотрено и 11.08.2023г. составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 121,122 ).

24.08.2023г. страховщиком проведена экспертиза № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3302 Биз. госномер № согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 305 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246 300 рублей (л.д.128-134-141).

30.08.2023г. САО «ВСК» признав страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 246 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.17,142).

Истец, считая недостаточной выплату страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно выводов независимой экспертизы № от 20.09.2023г., выполненной экспертом ФИО6 с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021г. №-П), стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 526 491.16 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 321 962.78 рублей (л.д.145-151-166).

За недоплатой истец не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному поскольку осуществляет индивидуальную трудовую деятельность.

В соответствии с п.92 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг. Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 95 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

06.12.2023г. истцом в адрес страховой компании САО ВСК направлена досудебная претензия (л.д. 20,21,144).

Срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

(л.д.144).

20.12.2023г. страховой компанией САО «ВСК» в предусмотренный законом срок принято решение о доплате страхового возмещения и ВСК осуществлена доплата страхового возмещения в размере 75 662.78 рублей.

Также выплачены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 370.00 рублей (л.д.167, 170).

Общая выплата страхового возмещения САО «ВСК» составила 321 962.78 рублей ( 246 300 руб. + 75662.78=321 962.78 руб..) рублей, что эквивалентно сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению № от 20.09.2023г. выполненному с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа по Единой методике 30.08.2023г. (л.д.142) и 22 декабря 2023 г.(л.д.167,170) по заявлению от 17 августа 2023 г.(л.д.119).

Обязательство по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнено в полном объеме и оснований для взыскания по мнению истца недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения (400 000 руб.-246 300 руб. -82 032.78=71667.22 рублей ) (л.д.6,186) не имеется, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками. Сумма приходящаяся на износ деталей, является убытками потерпевшего.

Из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (17.08.2023г. ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично. Решение о доплате страхового возмещения в размере 75 662.78 рублей принято - 20.12.2023г. (л.д.167,170).

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком ха каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0.5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок страховой выплаты, установленный законом истек 14.09.2023г.

20.12.2023г. страховой компанией САО «ВСК» в предусмотренный законом срок принято решение о доплате страхового возмещения и САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 75 662.78 рублей. Всего выплачено страховое возмещение в размере 321962 рубля.

Подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2023г. по 20.12.2023г. в размере 99 888. 64 рублей (400 000 руб.-321962руб.=78038 1% =780.38руб. *128 дней).

Обсуждая ходатайство ответчика в порядке ст.333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д.112-115) суд приходит к следующему выводу.

Подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ, п.69 постановления Пленума ВС РФ №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств от 24.03 2016г. (в ред. от 22.06.2021г.).

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.78 вышеуказанного Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом ходатайства страховой компании, требований разумности, соотношения размера ответственности последствиям нарушенного права, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой суммы доплаты страхового возмещения в размере 75 662.78 рублей и размер неустойки в сумме 99 888. 64 рублей. На основании изложенного суд, считает, что заявленные требования истца явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, а потому суд снижает размер неустойки до 34 973.40 рублей.

Согласно п.80 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований юридического лица ООО «СОНГА» о взыскании штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к причинителю вреда ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Целью принятия Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 4.2. названного Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При это в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограниченно названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемой в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.09.2023г. истцом организована независимая экспертиза, которая представлена в дело и на основании независимой технической экспертизы № от 26.09.2023г., проведенной экспертом ФИО7, выводы которой у суда сомнений не вызывают и согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ Бизнес г/н № без учета износа составляет 703 271.39 рублей (л.д.27-76).

Ответчик ФИО1 заключение эксперта не оспаривал и иск в части возмещения ущерба истцу признал в полном объеме.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ФИО1 разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 303 271.39 рублей (703 271.39 рублей - 400 000 рублей = 303 271.39 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. Оказание юридических услуг истцу подтверждается договором от 23.11.2023г. и актом выполненных работ (л.д.24). Оплата юридических услуг в сумме 70 000 рублей подтверждается платежным поручением (л.д.26).

Суд считает, что заявленный к взысканию с ответчиков размер судебных расходов (70 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. В судебных заседаниях представителя истца не участвовали, что усложнило рассмотрения дела в связи с истребованием дополнительных доказательств, а также способствовало неоднократному отложению слушания дела, а также учитывая мнение ответчика по делу ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая заявленное ответчиком ФИО1. ходатайство о снижении размера заявленной суммы в связи с несоразмерностью заявленных истцом требований, объем выполненной представителем услуги: подготовка и изучение документов для суда первой инстанции, заявление об уточнении исковых требований суд полагает, что с ответчика САО ВСК в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей и с ответчика ФИО1 в размере 5000 рублей, так как заявленная сумма в 70000 рублей является несоразмерной нарушенному праву истца и не соответствует конкретным обстоятельствам по делу и объему оказанных юридических услуг представителем.

Также подлежит взысканию гос. пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в размере 1 549.23 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 6 329.01 рублей и оплата услуг эксперта в сумме 4 630 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В деле имеется копия доверенности от 28.11.2023г., выданной генеральным директором ООО «СОНГА» об оказании юридических услуг ООО «ТехАвтоЮг» (л.д.11,188,189). В материалах дела отсутствует доверенность для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом не представлено в дело документов, подтверждающих несение почтовых расходов, а потому отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО СОНГА к САО ВСК о возмещении материального ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу ООО СОНГА неустойку в размере 34 973.40 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек, оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлину 1 549.23 (одну тысячу пятьсот сорок девять)рублей 23 копейки, в остальной части иска отказать.

Исковое заявление представителя истца ООО СОНГА к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СОНГА материальный ущерб в сумме 303 271.39 (триста три тысячи двести семьдесят один) рубль 39 копеек, оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплату услуг эксперта в размере 4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей, госпошлину 6 329.01 (шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 07 мая 2024г.

Судья Т.В.Журкина