Решение № 12-166/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело № 12-166/2018


РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...>, каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафиуллина Р.А. по доверенности Аминева М.М. на постановление инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 № от 28 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 № от 28 февраля 2018 г. Сафиуллин Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 28 февраля 2018 года в 10 час. 30 мин. Сафиуллин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, при перестроении влево не пропустил и допустил столкновение с двигавшейся попутно автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Не согласившись с данным постановлением Сафиуллин Р.А. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что Сафиуллин Р.А. не нарушал правила дорожного движения, поскольку в момент ДТП автомобиль под его управлением не двигался. ДТП произошло по причине не соблюдения дистанции двигавшимся сзади автомобилем. Сафиуллин Р.А. при совершении маневра перестроения не создавал помех другим участникам движения, и не мог предвидеть столкновение с автомобилем, двигавшимся с превышением разрешенной скорости.

В судебном заседании защитник Аминев М.М., действующий на основании доверенности от 05.03.2018 г., в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Сафиуллин Р.А. и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку на судебное заседание не явились, неявка суду неизвестна, извещены судом надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, конверт возвращен с указанием «истек срок хранения».

С учетом мнения защитника считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела о нарушении правил дорожного движения, считаю необходимым жалобу защитника Сафиуллина Р.А. по доверенности Аминева М.М. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 № от 28 февраля 2018 года без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Считаю установленным, что 28 февраля 2018 года в 10 час. 30 мин. Сафиуллин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, при перестроении влево не пропустил и допустил столкновение с двигавшейся попутно автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Водителем Сафиуллиным Р.А. не выполнены требования п.8.4 ПДД об обязанности при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 имел преимущество движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставляя жалобу Сафиуллина Р.А. без удовлетворения, судья исходит из представленных материалов дела, в том числе схемы дорожно – транспортного происшествия и письменных объяснений участников происшествия, просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, в соответствии с которыми считает не доказанными те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

Что касается ссылки заявителя на превышение водителем автомобиля <данные изъяты> скоростного режима, то указанное обстоятельство объективно какими-либо доказательствами не подтверждено.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установлено ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку правильно определены обстоятельства дела, норма статьи КоАП РФ, подлежащая применению.

Административное наказание Сафиуллину Р.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Сафиуллин Р.А. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом – инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Сафиуллин Р.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 г. №, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется собственноручная подпись Сафиуллина Р.А.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Сафиуллина Р.А. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Сафиуллина Р.А., постановление инспектора ОГИБДД подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 № от 28 февраля 2018 года о привлечении Сафиуллина Р.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Сафиуллина Р.А. по доверенности Аминева М.М. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения путем пода жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.