Решение № 12-616/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-616/2025

Дело №12-616/2025

УИД 50MS0095-01-2024-008323-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Вводная и резолютивная часть оглашена 19.08.2025 года

г. Красногорск 19 августа 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 10.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 10.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление ФИО1 транспортным средством, в виде целенаправленного воздействия на транспортное средство, в результате которого автомобиль перемещается в пространстве. Время и место административного правонарушения в постановлении и материалах дела отличаются друг от друга и имеются противоречия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Чек алкотектора и его копия представлены в нечитаемом виде, а также содержат исправления, внесенные авторучкой, при каких обстоятельствах были внесены изменения, не установлено. Прибор, указанный в акте освидетельствования на состояние опьянения, и на который представлен сертификат, имеют отличия в названия и невозможно установить, когда данный прибор проходил поверку. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы слушанием не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 22.07.2025 года ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, просил отменить постановление, производство прекратить, указав, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Рано утром он выехал из дома, но автомобиль заглох при выезде на Волоколамское шоссе. Так как автомобиль был недавно приобретен, он позвонил прежнему владельцу, чтобы тот помог ему разобраться в проблеме. Пока он ждал последнего, начал замерзать и выпил два слабоалкогольных коктейля, позже он уснул в автомобиле.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что согласно записи, содержащейся на флэш-карте, автомобиль с 01 часа 30 минут стоял на дороге и не двигался. Сотрудники ДПС своими показаниями подтвердили, что они не видела ФИО1 за рулем. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является 27 км + 100 м Волоколамского шоссе, в то время как ФИО1 на само шоссе не выезжал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ранее не знала, неприязненных отношений нет. В тот день, она примерно в 07 часов 30 минут вышла на работу. Между Авшаром или магазином Верный при выезде на Волоколамское шоссе, примерно за 15 метров до светофора, стоял автомобиль. Автомобили сигналили ему, поскольку он мешал проезду. Так как по образованию она медик-фармацевт, она подумала, что человеку могло стать плохо, подошла к автомобилю открыла дверь. На месте водителя сидел парень и спал. Она его позвала, потрогала за руку, но он не отреагировал, а только приоткрыл глаз, даже не смог назвать свое имя. ФИО2 была заведена, работал мотор. Запаха алкоголя она не почувствовала. Она позвонила в службу 112. Позже остановился водитель маршрутного такси «4к», подошел к автомобилю, заглушил автомобиль и вытащил ключи из замка зажигания. Ключи он забрал с собой, пояснив, что проедет круг по маршруту и отдаст ключи сотрудникам ГИБДД. С какого времени автомобиль стоял на дороге, она не знает.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетеля, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 10.03.2025 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя суд признает обоснованными, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 30.11.2024 около 06 часов 00 минут на ул. Игоря Мерлушкина – выезд на Волоколамское шоссе (27 км) г. Красногорска Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 50АР № 4546813 от 30.11.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50ЕВ № 506185 от 30.11.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА № 412671 от 30.11.2024 г. с чеком алкотектора; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, карточкой учета правонарушений; рапортом старшего инспектора ДПС 11 батальона 1 Полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО7; справкой инспектора группы по ИАЗ 11 батальона ДПС ФИО8; свидетельством о поверке средства измерений и другими материалами дела.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, им не отрицался и подтвержден совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, согласно положениям данного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2024 г. о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку оно проведено в соответствии с установленными требованиями и соответствует установленной форме. Действительно на листе дела 4 в акте освидетельствования на состояние опьянения указана дата последней поверки прибора 06.02.2024 и наименование прибора ФИО12 К заводской №. На листе дела 12 имеется свидетельство о поверке средства измерений, где указаны наименование средства измерений Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора №, дата поверки прибора 07.02.2024. По мнению суда, техническая ошибка в написании наименования и года поверки прибора не может влиять на законность принятого решения мировым судьей.

Утверждение заявителя о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, в том числе, акта освидетельствования на состояние опьянения, ввиду внесений изменений в чек алкотектора на бумажном носителе, а также его нечитаемости, судом не принимаются, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку результаты проб выдыхаемого воздуха зафиксированы и удостоверены подписью участвующих при освидетельствовании лиц, при этом исправления на распечатке касаемо даты и номера внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется его подпись на обратной стороне чека алкотектора.

Неправильная и впоследствии исправленная дата (год) в чеке алкотектора, не влечет недействительность и отмену протокола об административном правонарушении, а также признание результатов освидетельствования недействительными, поскольку правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет и исправлена она была в присутствии понятых.

Ссылка в жалобе на нечитаемость чека с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для вывода об отсутствии сведений о наличии алкоголя (этилового спирта) в выдыхаемом воздухе, поскольку непосредственно после проведения процедуры освидетельствования ФИО1 был ознакомлен с его результатами, которые должностным лицом были занесены в акт освидетельствования, и согласился с ними, не выразив никаких замечаний по поводу несоответствия показаний прибора, зафиксированных в акте освидетельствования и в чеке.

Довод жалобы на несоответствие времени в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении транспортным средством времени, указанному в постановлении мирового судьи, не опровергает обоснованные выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, и не являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами, и отмену состоявшегося по делу решения.

Вывод мирового судьи о времени совершения административного правонарушения около 06 часов 00 минут сделал на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств, в том числе показаний самого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 При этом оснований полагать, что у данных свидетелей имеются основания оговаривать ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах судья городского суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает установленным время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи, около 06 часов 00 минут. Иных доказательств суду ФИО1 и его защитой не предоставлено.

Суд также критически относится к доводам защитника ФИО1 – ФИО3 о том, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, отличается от фактического, где обнаружили транспортное средство, и от указанного в постановлении мирового судьи, поскольку это не является существенным нарушением, и, кроме того, данный факт не влияет на квалификацию ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Место совершения правонарушения установлено судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы защитника и позицию ФИО1, о том, что 30.11.2024 ФИО1 не управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро судья расценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, данный довод являлся предметом судебной проверки и обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку был опровергнут исследованными по делу доказательствами. Основания не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Суд считает допустимыми доказательствами по делу показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с имеющимися письменными документами.

Мировым судьей приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 бесспорно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, то есть вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, указанное постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 10.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 10.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.М. Говорун