Приговор № 1-39/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-39/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 29 января 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А., потерпевшего Т. Н. И.., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение №, ордер № при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. ФИО1, находясь в квартире <адрес>, в которой она проживает совместно с установленным в ходе предварительного расследования лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано, обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк РФ, держателем которой является Т. Н. И.., которую ранее последний передал установленному в ходе предварительного расследования лицу, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано, для снятия Т. Н. И. денежных средств. В этот момент у П.И.НБ. возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, реализуя который ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, взяла банковскую карту Maestro ПАО Сбербанк РФ №, выпущенную на имя Т. Н. И.. на счету которой находились денежные средства в сумме 7081 руб. 36 коп., и ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин.с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, подошла к банкомату Сбербанка РФ №, расположенному в магазине «Продукты», по адресу: <адрес>, где поместила в указанный банкомат банковскую карту Maestro ПАО Сбербанк РФ №, держателем которой является Т. Н. И.., набрала достоверно известный ей пин-код от указанной банковской карты и произвела операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 3000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин. ФИО1, продолжая свои действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, прошла в торговый зал вышеуказанного магазина, где совершила покупку продуктов питания на сумму 559 руб. 80 коп., расплатившись банковской картой Maestro ПАО Сбербанк РФ №, держателем которой является ФИО2, набрав достоверно известный ей пин-код от указанной банковской карты.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин. после произведенного выше платежа, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, снова прошла в торговый зал вышеуказанного магазина, где совершила покупку продуктов питания на сумму 345 руб., расплатившись банковской картой Maestro ПАО Сбербанк РФ №, держателем которой является Т. Н. И.., набрав достоверно известный ей пин-код от указанной банковской карты.

После этого ФИО1 с банковской картой Maestro ПАО Сбербанк РФ №, выпущенной на имя Т. Н. И.., с продуктами питания и похищенными денежными средствами вернулась в квартиру <адрес>, где положила банковскую карту на прежнее место.

Впоследствии ФИО1 продуктами питания, купленными на похищенные с банковского счета денежные средства Т. Н. И.., и похищенными с банковского счета денежными средствами, принадлежащими Т. Н. И.., распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. Н. И. материальный ущерб в размере 3904 руб. 80 коп.

По ходатайству обвиняемой ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершённое ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласилась, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2, выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитник-адвокат Борисов В.И. ходатайство подсудимой поддержал.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, её состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 9-10, 137-138), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 152-160), по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 149); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и её отношения к содеянному, и её материального положения.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденной испытательного срока в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на нее с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В судебном заседании от защитника-адвоката Борисова В.И. поступило ходатайство об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на преступление средней тяжести, и об освобождении её от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением потерпевшего и подсудимой.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражает против применения ст.15 ч.6, ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного наказания, так как считает, что отсутствуют основания для ее применения.

Потерпевший Т. Н. И.. поддержал ходатайство защитника Борисова В.И., согласен на изменение категории совершенного преступления, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую. Кроме этого, от него поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с подсудимой, поскольку ФИО1 ущерб возместила в полном объеме до судебного разбирательства и принесла свои извинения; потерпевший примирился с подсудимой. Ходатайство потерпевшим заявлено устно в судебном заседании, при этом потерпевший указал на его добровольность.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство своего защитника и также просит суд изменить категорию совершенного ею противоправного деяния, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую и освободить её от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Сторонам также известно, что применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности преступления, которое отнесено к преступлениям против собственности, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ; степень его общественной опасности – совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ); способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления - ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, достоверно зная пин-код банковской карты, выпущенной на имя Т. Н. И.., тайно похитила денежные средства в сумме 3904 руб. 80 коп. с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, расплатившись банковской картой за приобретенные продукты питания, а также сняв денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, согласно которым она является вдовой, воспитывавшей, на момент совершения преступления, несовершеннолетнюю дочь, ранее судима не была, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства как со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», так и со стороны главы администрации МО г. Ворсмы Павловского района Нижегородской области, на учетах не состоит, осуществляет уход на нетрудоспособным инвалидом. Кроме того, в ходе расследования ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, обратилась в уполномоченный орган с явкой с повинной, признала вину в совершенном ею преступлении и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему как до начала судебного заседания, так и непосредственно в судебном заседании, а также полностью возместила ущерб, причиненный преступлением в сумме 4000 рублей, что подтверждается распиской.

На основании и изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания изменения категории совершенного ФИО1 преступления, и, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого (ч.4 ст. 15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Разрешая ходатайство защитника – адвоката Борисова В.И., поддержанного подсудимой ФИО3 и потерпевшим Т. Н. И.. об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с примирением, прихожу к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 впервые совершившая преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред - возместив материальный ущерб в полном объеме, а также принесла ему свои извинения, предприняв, таким образом, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из позиции потерпевшего Т. Н. И.., изложенной в суде следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подсудимая принесла устные извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, они примирились.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО1 за совершенное ею преступление и при этом освободить её от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

-банковская карта Сбербанка России, выпущенная на имя ФИО2 в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) законному владельцу;

- документы на 3 листах с информацией о движении денежных средств по счету № Т. Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, CD - диск с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденной ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1, от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 не судимой по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-банковскую карту Сбербанка России, выпущенная на имя Т. Н. И.. в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу;

- документы на 3 листах с информацией о движении денежных средств по счету № Т. Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, CD-диск с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева