Решение № 2-2360/2018 2-2360/2018~М-1776/2018 М-1776/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2360/2018

Дело № 2-2360/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием прокурора Прониной А.С.

представителей истца ***, ***

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

*** обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», в котором просила: признать приказ ** от **** об ее увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку; восстановить ее на работе на должность оператора 1 класса магистрального сортировочного центра; взыскать с ответчика неполученный заработок с **** по дату фактического восстановления на работе из расчета среднего заработка 1428,55 руб. за календарный день; компенсацию за работу в ночные часы за май 2018 г. в размере 6359,58 руб.; обязать ответчика на сумму неполученного заработка и компенсацию работы в ночное время начислить взносы в Пенсионный фонд РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ, а также страховые взносы от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы (нотариальная доверенность 2240 рублей, юридические услуги 47000 рублей) в сумме 49240 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом **-** от **** ответчик расторг трудовой договор ** от **** в одностороннем порядке (уволил ее) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- за прогул, на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна. Она с **** по день увольнения, то есть более 4,5 лет прилежно работала и не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. В трудовом договоре указано, что рабочим местом истца является ***, в акте об отсутствии на рабочем месте от **** указано, что она отсутствовала на другом рабочем месте по адресу: ***,***. Фактически ответчик составил акт от **** о том, что она отсутствовала там, где не должна была присутствовать согласно своему трудовому договору. Ее отсутствие не является прогулом, так как было вынужденным, по уважительной причине: из-за отсутствия работы, в связи с тем, что написанное заявление об уходе с работы пораньше было согласовано с работодателем, и в связи с тем, что работодатель именно так организовал трудовой распорядок. В пояснительной записке от **** она объяснила уважительную причину своего отсутствия на работе, а именно: по семейным обстоятельствам, что данный уход с работы был согласован с начальником смены, по письменному заявлению. Ответчику известно, что у нее имеются двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; к тому же, ее супруг в конце апреля 2018 получил термические ожоги головы, шеи и находился на лечении в ожоговом центре в Областной клинической больнице с **** по ****, больничный лист с **** по ****, с **** по **** наблюдался в медицинском центре «Авиценна». Она не могла быть 24 часа на рабочем месте по уважительной причине: из-за ожогов супруга и наличия двух малолетних детей, за которыми требуется уход и наблюдение. Свой уход она согласовала с начальником смены *** Ей, как и всем работникам (операторам СЦ) работодатель начислял зарплату по сдельной оплате труда за смену, что позволяло ей найти удобный для себя график работы, а именно: из-за отсутствия работы ответчик в лице начальника смены регулярно, на постоянной основе предлагал желающим уйти с работы пораньше, написав соответствующее заявление, или сообщал работникам о том, что в следующую рабочую смену выходить нужно не всем, не всей бригаде, и если есть желающие, то они могут на работу не приходить в эту смену, а в следующую смену необходимо было написать «задним числом» заявление об отпуске за свой счет. Такие заявления об уходе с работы пораньше или об отпуске за свой счет принимались и принимаются начальником смены и передаются в бухгалтерию, чтобы бухгалтерия могла правильно начислить зарплату за смену тем, кто в эту смену отработал все часы, кто отработал не полностью смену и тем, кто в эту смену не работал из бригады. Сейчас, по факту, ответчик желает сократить количество работников, начиная с женщин, имеющих малолетних детей, и чтобы им не выплачивать положенные компенсации и не направлять людей в центры занятости, принял решение уволить людей по статье «за прогул». Она в связи с увольнением по статье «за прогул» понесла сильные нравственные страдания, так как именно в этот момент ее супруг получил ожоги и не работал, нужны были лекарства на лечение супруга. Ее уволили и семья оказалась без средств к существованию.

В судебном заседании истица *** уточнила свои исковые требования и просила признать приказы ** от ****, **-** от **** об ее увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконными, обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку; восстановить ее на работе в должности оператора 1 класса магистрального сортировочного центра; взыскать с ответчика неполученный заработок с **** по дату фактического восстановления на работе из расчета среднего заработка за календарный день; обязать ответчика на сумму неполученного заработка начислить взносы в Пенсионный фонд РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ, а также страховые взносы от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы (нотариальные доверенности 2240 рублей+3050 рублей, юридические услуги 47000 рублей) в сумме 52290 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что *** подчиняется непосредственно руководителю подразделения. Поэтому истице после написания заявления на предоставление выходного **** необходимо было получить мотивированное решение руководителя подразделения по своему заявлению, а после действовать на основании полученного решения. До издания приказа об увольнении за прогул от работника было затребовано письменное объяснение. Таким образом, работнику была предоставлена возможность указать причины отсутствия на рабочем месте. В данном случае работник не предоставил уважительных причин для отсутствия на рабочем месте. Болезнь мужа согласно ТК РФ не является основанием покидания рабочего места. Из пояснений истца следует, что **** она написала заявление на имя заместителя директора по управлению персоналом *** о предоставлении выходного. Истица, не дожидаясь принятия решения, покинула рабочее место, заявление оставила на столе начальника смены. В результате массового ухода сотрудников с рабочих мест Предприятие приняло решение уволить только зачинщиков срыва рабочей смены. Остальные работники, среди которых имеются и вновь принятые сотрудники, остались на своих местах, в связи с тем, что работодатель не может позволить себе уволить всю смену. ВрИО начальник смены ***, который начальником смены по сути не является, а согласно приказа является простым инструктором ММПО Новосибирский МСЦ. *** являлся ВрИО начальника смены по устному распоряжению начальника цеха *** на период отсутствия основного сотрудника *** В данном случае у *** нет распорядительных функций, он неправомочен на решение вопросов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Объем почтовых отправлений на **** был значительным, не обработка которых повлекла за собой задержку обработки почтовых отправлений и убыточную ситуацию для Предприятия. Согласно служебной записке от **** инструктора ***, он никого не отпускал, но несмотря на это ***, написав заявление, не дождавшись решение по нему, покинула рабочее место.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей истцы, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования *** обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 07.10.2013г. по 31.05.2018г. *** работала в должности оператора СЦ 1 класса сортировочного центра МПО/ММПО/Новосибирский магистральный сортировочный центр- ОСП УФПС ***- филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается копией трудового договора (л.д.18-20), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.16), копией дополнительного соглашения к трудовому договору.

В п.4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору указано, что работнику устанавливается график сменности.

В п.3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору установлено, что оплата труда рассчитывается за фактически выполненный объем работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России».

Также судом установлено, что приказом ** от **** *** была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.16). В приказе в качестве основания указан приказ от **** **-в (л.д.38).

Согласно представленного суду графика сменности, истица должна была отработать **** 15 часов и **** 7 часов (смену 22 часа).

Основанием для увольнения послужило отсутствие *** на рабочем месте **** с 20.00 часов до 00 часов и **** с 00 часов до 08 часов.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истица **** обратилась к исполняющему обязанности начальника смены *** с письменным заявлением установленного образца о предоставлении ей выходного с 20.00 **** до 8.00 **** с последующей отработкой. При этом как установлено в судебном заседании, бланк заявления для заполнения ей выдал непосредственно ***

Из пояснений *** в судебном заседании и показаний свидетелей ***, ***, *** установлено, что на предприятии сложился следующий порядок предоставления выходного с последующей отработкой: в случае небольшого объема работы работники заполняют бланк заявления, отдают его непосредственно начальнику смены и покидают рабочее место; при этом никаких резолюций на заявлении при них никто не ставит. Впоследствии данные заявления подписывают начальник ММПО *** и руководитель группы по управлению персоналом, затем заявления передаются в бухгалтерию для учета рабочего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией пояснительной записки *** (к которой за прогул работодателем был объявлен выговор), из текста которой следует, что она отсутствовала на рабочем месте с 17.00 **** до 8.00 **** по семейным обстоятельствам с согласованием начальника смены *** по заявлению.

Как пояснила *** в судебном заседании, **** рабочие места покинули 18 работников, из них уволили только 4-х, остальным объявили выговор. При этом тех работников, которые ушли с работы раньше нее, то есть до 20.00 часов, не уволили. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, который не отрицал факт массового оставления работниками своих рабочих мест и факт увольнения только 4-х из них; а также показаниями свидетелей ***, ***, ***; представленными в судебное заседание копиями приказов о применении к *** (отсутствовавшей на рабочем месте с 17.00 часов **** по 08.00 часов ****) и *** (отсутствовавшей на рабочем месте с 20.00 часов **** по 08.00 часов ****) дисциплинарных взысканий в виде выговора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатель учел лишь тяжесть совершенного *** дисциплинарного проступка, но при этом не учел обстоятельства его совершения (истица добросовестно заблуждалась, полагая, что ее отпустил с работы исполняющий обязанности начальника смены, поскольку лично *** распечатал и выдал ей бланк заявления; и подобным образом оформлялся уход с работы всегда ранее; получить резолюцию начальника ММПО *** на заявлении **** было невозможно в связи с тем, что **** являлся праздничным днем, и *** на работе отсутствовал). Суд приходит к выводу о том, что в действиях *** отсутствовал умысел на совершение прогула, т.к. она подала единственному в тот день присутствующему на работе представителю работодателя- *** письменное заявление установленного работодателем образца о предоставлении выходного с последующей отработкой, и такая форма подачи заявления (без немедленного получения письменной резолюции начальника ММПО ***) соответствовала сложившейся у работодателя практике. При этом суд также учитывает, что истице экономически не выгодно совершать прогул, поскольку оплата ее труда рассчитывается за фактически выполненный объем работ пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ***, ***; копией служебной записки ***, из которой следует, что первая половина смены покинула рабочее место в 17.00, а остальная половина в 20.00; скрин-шот с переписки из мессенджера WhatsApp, которая велась между членами бригады и оператором сортировочного цеха (СЦ) 1 класса ММПО Новосибирского МСЦ ФИО1, исполняющим обязанности бригадира (л.д.5-9).

Кроме того, работодатель также не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно, не учел длительный стаж работы (более 4-х лет), отсутствие у истицы дисциплинарных взысканий за все время работы и наличие грамоты, выданной *** **** за высокие профессиональные качества, ответственное отношение к делу и добросовестный труд.

Согласно ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

По мнению суда, работодателем не соблюден принцип равенства при применении дисциплинарного взыскания к ***, поскольку из совершивших прогул 18 работников уволены лишь 4 работников (в том числе, истица); остальным объявлен выговор, в том числе и тем работникам, которые покинули рабочее место ранее *** (например, ***). Указанное обстоятельство суд расценивает как дискриминацию в отношении истицы.

При таких обстоятельствах применение работодателем к *** такой крайней меры ответственности за совершение дисциплинарного проступка как увольнение суд расценивает как несправедливое, необоснованно строгое, не обусловленное характером проступка и личностью работника, а также негуманное (на иждивении истицы находятся двое несовершеннолетних детей,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.-л.д.29,30; супруг истицы с **** по **** находился на лечении в ожоговом отделении ОКБ с диагнозами: ожог пламенем лица, шеи, ушных раковин, туловища площадью 11%; термический ожог головы и шеи третьей степени; а затем по **** являлся временно нетрудоспособным).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение *** произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения сотрудника, что в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для удовлетворения иска.

В связи с чем исковые требования *** в части восстановления ее на работе подлежат удовлетворению. При этом исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие исправления в трудовую книжку не могут быть судом удовлетворены, поскольку надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае является признание незаконными приказов об увольнении. Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности на сумму неполученного заработка начислить взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ, а также страховые взносы от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, являются преждевременными, поскольку в случае вступления в законную силу решения суда о восстановлении *** на работе и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула у ответчика возникнет предусмотренная законом обязанность произвести соответствующие отчисления и выплаты за работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** N 922.

В соответствии с представленными истицей копиями справок о доходах физического лица за 2017 г. и 2018 г., размер среднемесячного заработка ***, исчисленный за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 34166,58 руб. (за вычетом НДФЛ). В связи с чем с ФГУП «Почта России» в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в общей сумме 62822 руб. 42 коп. (за период с ****г. по ****).

Так как нарушение трудовых прав *** незаконным увольнением установлено судом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2384 руб. 67 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу *** подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах- в сумме 20000 рублей (учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истицы-3).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенностях, представленной истицей (л.д.12,39), не указано по какому конкретному делу они выданы, в части взыскания расходов за удостоверение доверенностей требования *** не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными приказ **-в от **** и ** от **** об увольнении ***.

Восстановить *** с **** на работе в должности оператора СЦ 1 класса сортировочного центра МПО/ММПО/Новосибирского магистрального сортировочного центра- ОСП УФПС ***- филиала ФГУП «Почта России».

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 62822 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 85822 руб. 42 коп.

Взыскать с ФГУП «Почта России» госпошлину в доход бюджета в сумме 2384 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.