Апелляционное постановление № 22-2490/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-15/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-2490/2020

судья Сенотрусова Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 октября 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.

адвоката Асфандьяровой И.А.

осужденной Богдан Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Богдан Н.А. и её защитника – адвоката Асфандьяровой И.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 июля 2020 г., которым

Богдан <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 20 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Богдан Н.А. признана виновной и осуждена за совершение <Дата> в <адрес> заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании осужденная Богдан Н.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, настаивала, что ШВН и ШДГ пытались её изнасиловать. Кроме того, указала, что написать заявление сразу, находясь на месте происшествия, сотрудники полиции ей не дали, разъяснили, что сначала нужно снять побои, затем обратиться с заявлением в отдел.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённой Богдан Н.А., адвоката Асфандьяровой И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, просившего об оставлении жалоб без удовлетворения, вместе с тем приговор просила изменить, действия осужденной переквалифицировать и освободить от наказания в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционных жалобах:

Осужденная Богдан Н.А., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Указывает, что при подаче заявления сообщила оперативному дежурному о тех событиях, которые с ней непосредственно произошли, а также о личном восприятии действий нападавших, однако суд эти доводы необоснованно не принял во внимание. Настаивает, что действия ШДГ и ШВН послужили поводом для противодействия со стороны её мужа.

Оспаривает показания свидетеля КТК, которая, по мнению осужденной, непоследовательно излагала свою позицию, путалась в показаниях, и, кроме того, в зале судебного заседания находилась в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение своих доводов обращает внимание на показания ряда свидетелей в ходе судебного разбирательства о том, что её супруг БДК не находился в <адрес>, следовательно не мог причинить ей телесных повреждений при обстоятельствах, указанных КТК. Считает, что КТК из личных неприязненных отношений дала в отношении неё такие показания в связи с чем, суд не должен был принимать их во внимание.

Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению её оправдать.

Адвокат Асфандьярова И.А. в защиту интересов осужденной Богдан Н.А. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Богдан Н.А., не дал в полной мере им оценку, тем самым, нарушил принцип состязательности сторон, беспристрастности суда, приняв при этом доказательства стороны обвинения. Отмечает, что Богдан Н.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде стабильно и последовательно рассказывала об обстоятельствах нападения на неё ШВН и ШДГ, причинении ей телесных повреждений, о чем имеется справка врача-хирурга, которой оценка судом не дана.

Полагает, что положенные в основу приговора доказательства недостаточны для вывода о наличии прямого умысла у Богдан на сообщение правоохранительным органам не соответствующих действительности сведений о покушении на совершение преступления.

Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля КПВ в части, что каждое принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела автоматически образует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ.

Просит приговор отменить, и вынести в отношении Богдан Н.А. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Асфандьярова И.А. считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлены форма вины, мотивы инкриминируемого преступления, причина оговора.

Обращая внимание на выписку из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, полагает, что судом неверно установлено время совершения преступления, поскольку заведомо ложный донос является оконченным с момента получения сообщения правоохранительными органами или должностным лицом.

Далее указывает, что суд вопреки справке хирурга от <Дата> и показаниям свидетеля ЛНА – фельдшера СМП ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», основываясь на противоречивых показаниях свидетелей СВО, ССА, МЮН, находившихся на озере в алкогольном опьянении, признал установленным факт наличия синяка на лице Богдан Н.А. При этом считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей БАН и БКМ о том, что БДК вернулся с работы вечером <Дата>, либо как пояснил БАК – утром <Дата> в связи с чем, <Дата> не мог причинить телесные повреждения Богдан Н.А.

Оспаривая показания свидетеля КТК, указывает, что описанные ею события не могли происходить, так как <Дата> БДК отсутствовал по месту своего жительства, находился совместно с другими работниками бригады. Обращает внимание, что КТК в ходе судебного разбирательства не могла достоверно указать о деталях конфликта, произошедшего <Дата> между ней и Богдан Н.А., первоначально пояснив, что Богдан упала на левый бок, затем вспомнила, что она упала на правый бок.

Полагает, что действия Богдан Н.А. не могут рассматриваться как проявление умысла, поскольку добросовестное заблуждение исключает осознание лицом противоправности своих действий. В подтверждение своих доводов приводит показания Богдан Н.А. о том, что нападавшие хватали её за предплечье, в дальнейшем потянули к березе, нагнув её тело, что было воспринято ею, как нарушение её половой неприкосновенности, и, как следствие, покушение на половую свободу. Указывает, что заявление было подано Богдан Н.А. с целью защитить себя, а не для того, чтобы оговорить незнакомых мужчин.

Просит приговор отменить, в связи с отсутствием в действиях Богдан Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернобук Ю.Б. доводы жалоб считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании вина Богдан Н.А. в совершении преступления доказана, факт совершения ею заведомо ложного доноса нашел своё объективное подтверждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и оправдания Богдан Н.А. не находит, вместе с тем считает необходимым его изменить.

Вопреки доводам защиты судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Так, Богдан Н.А., оспаривая доказанность ее виновности, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, настаивала на том, что в правоохранительные органы она обратилась с заявлением, сообщив оперативному дежурному о тех событиях, которые с ней непосредственно произошли, а также о личном восприятии действий нападавших, которые пытались ее изнасиловать.

Аналогичные доводы осужденная и ее защитник привели и в апелляционных жалобах.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно признал доводы осужденной, приведенные ею в свою защиту несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

В обоснование выводов о виновности Богдан Н.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевших и свидетелей, анализ которых привел в приговоре, а также заявление Богдан Н.А. от <Дата> об обращении в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных ей мужчин, которые <Дата> хотели ее изнасиловать; выписку из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, из которой следует, что заявление Богдан Н.А. <Дата> в 18 часов 45 минут зарегистрировано за №; постановление <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> от <Дата>, согласно которому по заявлению Богдан Н.А. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года, согласно которому БДК признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевших ШВН и ШДГ; другие письменные материалы дела, анализ которых приведен в приговоре.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд верно установил, что <Дата> Богдан Н.А. обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по <данные изъяты> району о якобы совершенном в отношении нее преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей мужчин, которые <Дата> хотели ее изнасиловать.

По заявлению Богдан Н.А. была проведена процессуальная проверка и изложенные Богдан в заявлении сведения не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, было отказано.

Так, Богдан Н.А., обращаясь в правоохранительные органы с заявлением, а затем будучи опрошенной по обстоятельствам, изложенным в заявлении, сообщила, что в то время, когда она находилась с мужем в месте отдыха на природе, туда приехали незнакомые ей лица и стали спрашивать о муже, который в это время спал в шалаше. Узнав об этом, молодой человек, которым в последующем оказался ШДГ, подошел к ней, взял ее за руку и начал оскорблять нецензурной бранью. Она начала кричать, затем подошел ШВН также схватил за руку, и начали загибать ее назад, от этого у нее остались телесные повреждения. На крики проснулся муж, потребовал прекратить действия, однако ШВН и ШДГ проигнорировали его слова, и кто-то из них сказал: «Давай сначала разберемся с мужем, потом с ней». Муж взял из шалаша ружье и произвел выстрелы в землю, в результате чего ШВН и ШДГ были ранены.

Из показаний потерпевшего ШВН следует, что в место отдыха супругов Богдан он и ШДГ приехали на мотоцикле, так как искали СОО Они только слезли с мотоцикла и начали подходить к шалашу с целью узнать, не видели ли СОО, как выскочил БДК, стал выражаться нецензурной бранью, а затем забежал за угол шалаша и вышел оттуда с ружьем, которое направил на них и выстрелил, сначала попал в него, а затем произвел выстрел в ШДГ. После этого он услышал жену Богдан, которая кричала: «Зая, что ты наделал, зачем стрелял». До этого он ее не видел, и где она находилась, он не знал. В последующем Богдан Н.А. предлагала деньги, чтобы они не обращались в полицию, а БДК угрожал расправой.

Заключением судебно-медицинского эксперта от <Дата> установлено, что у Богдан Н.А. имеются телесные повреждения: множественные ушибы, гематомы правой верхней конечности и туловища. Данные телесные повреждения образованы действиями тупого твердого предмета, давность до 4-х суток.

Врачебной справкой подтверждается, что Богдан Н.А. освидетельствовалась <Дата>.

Из показаний осужденной следует, что телесные повреждения в области правой верхней конечности она получила от действий ШВН и ШДГ.

Данные обстоятельства были предметом проверки, и суд правильно, опровергая позицию осужденной, сослался на показания свидетелей СВО и ССА МЮН, МЮС и КТК, а также заключение эксперта по давности образования телесных повреждений.

Так, из показаний ССА и СВО, а также МЮН следует, что они <Дата> видели супругов Богдан в месте отдыха, у Натальи Богдан под глазом был синяк, ССА поинтересовался, кто ее побил, спросив: «что, мужик твой?», при этом кивнув в сторону мужчины, который находился рядом с ней, в ответ Богдан Н. утвердительно кивнула головой.

О наличии у Богдан Н. на лице гематомы подтвердила и свидетель МЮС, которая в составе оперативно-следственной группы выезжала на место совершения преступления супругом Богдан Н.А-БДК, указав, что гематома была не свежей, при этом на просьбы показать телесные повреждения на руках Богдан Н. отказалась, к тому же при расспросе о произошедшем она выдвигала различные версии, в том числе, что ее пытались изнасиловать, что и явилось причиной совершения ее супругом преступления, при этом путаясь в деталях.

Из показаний свидетеля КТК следует, что <Дата> она была свидетелем того, как БДК схватил Наталью за плечи и толкнул, отчего она упала на землю правым плечом.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно показания указанных свидетелей признал достоверными, поскольку сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, не установлено.

Свидетели свои показания подтвердили при проведении очных ставок с осужденной.

Объективно их показания о наличии телесных повреждений у Богдан Н.А. до произошедших событий подтверждаются выводами эксперта о давности образования телесных повреждений.

Сведений о том, что свидетель КТК, давая показания в судебном заседании, находилась в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также аудиозапись.

Также были проверены доводы защиты о невозможности получения Богдан Н.А. телесных повреждений от ее супруга, поскольку в дату, указанную свидетелем КТК, БДК по месту жительства отсутствовал и находился в другом населенном пункте.

Суд первой инстанции, сопоставив показания свидетелей защиты БАК, БКМ, обоснованно оценил их критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, к тому же данные свидетели являются родственниками осужденной, что верно расценено судом как помощь в избежание уголовной ответственности Богдан Н.А.

В приговоре также приведены иные доказательства, в том числе показания свидетеля МЮВ, который принимал от Богдан Н. устное заявление о совершенном в отношении нее покушении на изнасилование, разъяснив ей при этом положения ст. 306 УК РФ, а также показания свидетеля ГОВ, зарегистрировавшего данное заявление в книге учета сообщений о преступлениях.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражают несогласие осужденная и ее адвокат, суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Богдан Н.А., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам защиты суд оценил сведения, изложенные в справке врача хирурга о наличии телесных повреждений у Богдан Н.А., на основании которой затем была проведена экспертиза. Свидетель ЛНА, исходя из протокола судебного заседания, не допрашивалась, ее показания не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем ссылка защиты на показания данного свидетеля является несостоятельной, от допроса данного свидетеля сторона защиты отказалась.

Также были оценены в совокупности с иными доказательствами показания свидетеля КПВ

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Богдан Н.А. заведомо ложного доноса, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку ложный донос является оконченным преступлением с момента, когда заявление поступило в соответствующие органы и указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании.

Дата и время совершения преступления судом также установлены правильно в рамках предъявленного обвинения.

Как следует из материалов дела, изначально Богдан Н.А. сообщила оперативно-следственной группе о совершенном в отношении нее покушении на изнасилования, что имело место <Дата>, затем уже <Дата>, находясь в здании ОМВД России по <данные изъяты> району, сначала сделала заявление сотруднику полиции МЮВ, а затем в его присутствии написала письменное заявление, которое было зарегистрировано <Дата> в 18.45 в книге регистрации, что осужденной не оспаривается.

Нельзя признать убедительными и доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, а также отсутствие мотива преступления и причин оговора, поскольку из материалов дела видно и судом установлено, что Богдан Н.А. умышленно совершила заведомо ложный донос с целью оказания помощи своему мужу БДК избежать уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ШВН и ШДГ

Об умысле на совершение инкриминируемого ей деяния, вопреки доводам жалоб, свидетельствует то, что, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Богдан Н.А. сначала в устной форме, а затем и письменно обратилась в правоохранительный орган, осознавая, что сообщает в нем ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, пытаясь ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, заведомо зная, что по ее заявлению будет проведена проверка, по итогам которой может быть возбуждено уголовное дело.

Заведомость ложности сообщаемых сведений о совершении преступления состоит в том, что объективных данных о совершении противоправных действий о которых она указала, у нее не было.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы адвоката Асфандьяровой И.А. о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании были допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции в части оценки совокупности собранных по делу доказательств, и подтвердить мнение автора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину Богдан Н. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, доказанной.

Вместе с тем, юридическую оценку действий Богдан Н.А. по ч.2 ст.306 УПК РФ находит ошибочной.

В ч.2 ст.306 УК РФ содержится квалифицирующий признак-донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. По смыслу закона для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Как следует из заявления Богдан Н.А.о якобы совершенном в отношении нее преступлении, она не обвиняла конкретных лиц в тяжком преступлении, а лишь сообщила о преступлении, которого не было, то есть совершила заведомо ложный донос. Правовая оценка действиям неустановленных на тот момент лиц по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ была дана органами расследования в ходе проводимой проверки самостоятельно.

С учетом изложенного действия Богдан Н.А. подлежат переквалификации на ч.1 ст.306 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе учтены данные о личности виновной и наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Однако с учетом вносимых в приговор изменений Богдан Н.А. надлежит назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере.

Кроме того, учитывая, что поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к числу преступлений небольшой тяжести, то Богдан Н.А. от назначенного наказания подлежит освобождению, так как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

По данному делу двухгодичный срок давности истек до вступления приговора в законную силу, т.е. <Дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 июля 2020 г. в отношении Богдан Натальи Александровны – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 6 месяцев по 10000 рублей ежемесячно.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.306 УК РФ наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: