Апелляционное постановление № 22-1151/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Малецкая М.В. Дело № 22-1151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием: прокуроров Сергеевой И.А., Егоровой Е.А.,

потерпевшего А.,

адвоката Хомутова И.А.,

оправданного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый;

- оправдан по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 315 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Признано за ФИО1 право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный на денежные средства в сумме 54000 рублей, которые постановлено возвратить ФИО1

Разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь начальником унитарной некоммерческой организации - <данные изъяты> «Р.», наделенным в соответствии с Уставом и трудовым договором должностными полномочиями осуществлять на принципе единоначалия управление и руководство текущей деятельностью КГКУ, в том числе по обеспечению жилыми помещениями государственного (специализированного) жилищного фонда <адрес> детей-сирот путем: проведения мониторинга рынка жилых помещений по своим техническим и экономическим характеристикам соответствующих установленным требованиям для предоставления гражданам из числа детей-сирот; размещения заказов (осуществления государственных закупок) и заключения государственных контрактов на покупку жилья для этих целей; приобретения в объеме предоставленных Учреждению бюджетных средств в установленном законом порядке жилых помещений в собственность <адрес> в целях обеспечения ими лиц из указанной категории граждан; организации и исполнения государственной функции по предоставлению жилых помещений детям-сиротам согласно составляемому КГКУ списку лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями; заключения с последними договоров найма специализированных жилых помещений;

используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании расходовать свои силы и время на производство большого объема работы, требующейся для осуществления закупочной деятельности Учреждения по приобретению жилых помещений для детей-сирот на всей территории Алтайского края, при этом из побуждений карьеризма, он в период ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ не предпринял должных мер по обеспечению жилыми помещениями государственного (специализированного) жилищного фонда региона детей-сирот, согласно очередности, путем проведения соответствующего объема закупок жилья во всех муниципальных образованиях <адрес>; давал незаконные указания подчиненным ему сотрудникам не проводить на всей территории <адрес> мониторинг рынка жилых помещений, размещать заказы (осуществлять государственные закупки) на покупку жилья не во всех муниципальных образованиях Свидетель №91, в противоречие очередности, а только в крупных, что являлось заведомо неэффективным для освоения всех лимитов бюджетных обязательств, тем самым, ФИО1 организовал работу Учреждения по приобретению жилья менее чем на половине территории <адрес>, результативные меры по обеспечению жилыми помещениями приняты в отношении 356 детей-сирот (согласно Списка 757 лиц), из доведенных в ДД.ММ.ГГ лимитов бюджетных обязательств в сумме 1.211.849.700 рублей было эффективно и результативно использовано 457.380.240,14 рублей, то есть около 38 %;

при этом не были приобретены жилые помещения 401 лицу из числа детей-сирот, включенных в сформированный КГКУ список, в том числе, 111-ти лицам (признаны по делу потерпевшими), проживающим в 43 муниципальных образованиях Свидетель №91, из которых в 11 образованиях (указаны в обвинении и приговоре) закупочные процедуры проводились в незначительном количестве, а в 32 муниципальных образованиях (указаны в обвинении и в приговоре) не проведены абсолютно никакие процедуры и мероприятия, направленные на приобретение жилых помещений для детей-сирот, из которых в отношении 80 лиц УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства, а ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов детей-сирот, охраняемых законом интересов общества и государства; а также злостно не исполнял вступившие в законную силу решения суда об обеспечении жильем 80 детей-сирот и препятствовал исполнению этих решений.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.315 УК РФ, за отсутствием в деяниях составов преступлений, суд указал, что частичное освоение всех доведенных в ДД.ММ.ГГ до Учреждения лимитов на приобретение жилья для детей-сирот, а равно неисполнение решений суда, обусловлены не виновными действиями ФИО1, а объективными факторами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Е.А. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, необоснованным оправданием. Считает, что доказательства стороны обвинения не получили надлежащей оценки в приговоре. Анализируя показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №92, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также показания самого ФИО1, полагает, что они свидетельствуют о том, что ФИО1, используя свои должностные полномочия, из личной заинтересованности и побуждений карьеризма, желая скрыть некомпетентность в эффективном использовании доведенных до Учреждения бюджетных средств, не выполнил в полном объеме свою работу по поиску и приобретению жилых помещений для детей-сирот. Настаивает, что причинами неосвоения всех доведенных денежных лимитов на приобретение жилья для детей-сирот послужили не объективные факторы, как установил суд в приговоре, а непосредственно действия ФИО1 как руководителя Учреждения. Судом необоснованно отвергнуты как доказательства заключения товароведческих и оценочных судебных экспертиз, которые свидетельствуют о наличии в продаже квартир на территории небольших муниципальных образований и опровергают довод стороны защиты о целесообразности проведения закупочных процедур только в крупных муниципальных образованиях в связи отсутствием подходящих квартир в иных муниципальных образованиях. Установленные законодательством требования к техническим характеристикам жилого помещения, его безопасности, а также к функциональным характеристикам жилого помещения, не являются препятствием для приобретения квартир для детей-сирот. Указанные в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на нормативно-правовые акты о соответствии жилых помещений санитарным и строительным нормам, содержат в себе требования к жилым многоквартирным зданиям в целом, а не только к тем жилым помещениям, которые приобретаются для детей-сирот. Согласно заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз, сложившиеся экономическая ситуация на рынке жилья в <адрес> в период ДД.ММ.ГГ могла лишь повлиять на показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по <адрес>, а объем доведенных лимитов, в том числе за счет краевого бюджета, был достаточен для приобретения жилых помещений в условиях рынка недвижимого имущества, который сложился на период ДД.ММ.ГГ. Не приняты во внимание судом показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №92, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 (сотрудников отдела государственных закупок), согласно которым они лишь создавали видимость работы по освоению доведенных до Учреждения денежных лимитов, при этом неважно было, состоятся ли аукционы по этим заявкам. Наличие информационных писем в адрес глав администраций городов и районов <адрес> не свидетельствует, что со стороны ФИО1 предприняты все меры по поиску подходящих жилых помещений для детей-сирот, поскольку письма носили информационный, а не обязательный к исполнению характер. Действия ФИО1, направленные на размещение заказов на покупку жилья для детей-сирот только в крупных муниципальных образованиях, свидетельствуют о нарушении прав тех лиц, которые имеют право получить жилое помещение в других муниципальных образованиях, помимо <адрес>, <адрес> и других. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24 (сотрудник <данные изъяты>), срок проведения закупочных процедур составляет около 1 месяца, поэтому ссылка на длительность их проведения является необоснованной. Позиция подсудимого о том, что большой объем работы по подготовке документации к проведению аукционов и отсутствие достаточной численности сотрудников в Учреждении не позволили освоить доведенные лимиты денежных средств, не является обстоятельством, оправдывающим его бездействия. Материалами дела подтверждается тот факт, что не были освоены не только дополнительные бюджетные лимиты, доведенные в ДД.ММ.ГГ, но и предоставленные в начале ДД.ММ.ГГ. Антиковидные мероприятия не могли повлиять на работу Учреждения, поскольку была организована дистанционная работа. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №29, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №39, Свидетель №38 (сотрудники УФССП) показали, что в отношении 80 потерпевших имеются вступившие в законную силу решения суда о предоставлении жилого помещения, возбуждены исполнительные производства, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Однако не предпринимал конкретных действенных мер, направленных на исполнение решений суда, а продолжал осуществлять деятельность по приобретению жилых помещений в более крупных муниципальных образованиях, таких как <адрес>, произвольно исключая иные районы <адрес>. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Хомутов И.А. считает позицию государственного обвинителя необоснованной и противоречащей принципам судопроизводства, не основанной на материалах дела. По мнению адвоката, стороной обвинения односторонне оценены собранные по делу доказательства, все противоречия истолкованы не в пользу оправданного. В обоснование указанных доводов приводит содержание материалов дела, показания свидетелей, указывает на законность и обоснованность решения об оправдании ФИО1, находит его мотивированным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом суд должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона. Выводы суда, содержащиеся в оправдательном приговоре, сделаны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и оправдывая ФИО1 в предъявленном обвинении, суд пришел к выводу о том, что он как руководитель КГКУ выполнял все необходимые мероприятия, связанные с освоением бюджетных средств и обеспечением детей-сирот жильем, а причинами частичного освоения всех доведенных в ДД.ММ.ГГ до Учреждения лимитов в размере 1.211.849.700 рублей послужили объективные факторы: невозможность приобретения жилых помещений для детей-сирот путем участия в долевом строительстве; внесение изменений в законодательство, согласно которому в одном многоквартирном доме не может быть более 25 % квартир, предоставляемых детям-сиротам; установленные законодательные требования к жилым помещениям, приобретаемым для детей-сирот; расчет рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на ДД.ММ.ГГ оказался ниже реальной стоимости квадратного метра жилья, в связи с чем Учреждению необходимо было привлекать средства из краевого бюджета на оплату разницы в стоимости; поставщикам выгоднее продать квартиру на свободном рынке, а не государственному заказчику; отсутствие у ФИО1 полномочий на принуждение застройщиков к заключению государственных контрактов на поставку помещений для детей-сирот; нецелесообразность проведения закупочных процедур в небольших муниципальных образованиях ввиду отсутствия там подходящего жилья; невозможность освоения Учреждением поступивших ДД.ММ.ГГ дополнительных лимитов до конца ДД.ММ.ГГ с учетом их объема и оставшегося периода времени; отсутствие достаточной численности штатных единиц отдела государственных закупок Учреждения; сослался суд и на активную позицию ФИО1 по внедрению жилищных сертификатов и другие мероприятия, проводимые в рамках обеспечения жильем детей-сирот.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, судом при принятии решения оставлены без внимания показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №92, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГ года работа по освоению денежных средств по приобретению жилых помещений проводилась крайне низкими темпами, ФИО1 фактически не предпринял должных мер по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда региона детей-сирот путем проведения соответствующего объема закупок жилья во всех муниципальных образованиях <адрес>; давал указания подчиненным ему сотрудникам отдела государственных закупок Учреждения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №92 не проводить на всей территории <адрес> мониторинг рынка жилых помещений, которые бы по своим техническим и экономическим характеристикам соответствовали установленным требованиям для предоставления детям-сиротам; размещать заказы на покупку жилья для этих целей и приобретать его за счет бюджетных средств в установленном порядке не во всех муниципальных образованиях Алтайского края в противоречие очередности, предусмотренной сформированным Учреждением списком, а только в крупных муниципальных образованиях <адрес>; довел до сведения, что их первостепенная задача в последний квартал ДД.ММ.ГГ не приобрести жилье для предоставления детям-сиротам, а создать видимость работы, то есть через заявки прогнать все деньги, поступившие Учреждению, желательно на два раза; о том, что до Учреждения будут доведены дополнительные лимиты, было известно еще ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, но ДД.ММ.ГГ активная работа по освоению уже доведенных лимитов не велась.

Оставлены судом без внимания также показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он выбрал неверную тактику реализации доведенных лимитов денежных средств, поскольку все силы Учреждения были направлены на приобретение жилья только в крупных городах Алтайского края; понимал, что данная стратегия не была оправданной, ему нужно было пытаться провести закупочные процедуры во всех муниципальных образованиях Алтайского края.

Суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам при анализе действий ФИО1 по исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением жилыми помещениями государственного (специализированного) жилищного фонда <адрес>, в отношении 111 детей-сирот (потерпевшие по делу) в 43 муниципальных районах и городском округе региона (указаны в приговоре), в частности по выполнению им на этих территориях мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом № 44-ФЗ, и направленных на государственную закупку жилья.

Признав обоснованными доводы защиты о невозможности приобретения жилых помещений для детей-сирот путем участия Учреждения в долевом строительстве, о незаинтересованности специализированных застройщиков в продаже жилья для детей-сирот, о процентном соотношении квартир для детей-сирот от общего количества квартир в многоквартирных домах, суд не привел мотивов, каким образом эти обстоятельства препятствовали ФИО1 принять меры по обеспечению потерпевших подходящими жилыми помещениями вторичного рынка жилья и использовать в качестве поставщиков физических лиц.

Сославшись на сложности для участия в закупочных процедурах в качестве поставщиков жилья физических лиц (наличие у них электронной подписи, регистрация на электронных торговых площадках, наличие спец.счета в банке и т.д.), судом в приговоре не приведено ни одного факта, чтобы именно эти обстоятельства помешали проведению закупочных процедур для приобретения жилья потерпевшим.

Суд преждевременно согласился с доводами защиты об отсутствии в указанных муниципальных районах квартир, которые бы соответствовали предъявляемым к ним требованиям для приобретения детям-сиротам, поскольку ответы Глав администраций муниципальных образований (43), на которые суд сослался в приговоре, содержат информацию о том, что в ДД.ММ.ГГ не ведется и не планируется строительство многоквартирных домов. В показаниях этих свидетелей в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре, не содержится данных, какие конкретно проводились мероприятия для установления наличия (отсутствия) подходящего для детей-сирот жилья. При этом судом оставлено без внимания, что на ФИО1, а не на Глав администраций, возложена обязанность проводить мониторинг рынка жилых помещений, а также размещать заказы (осуществлять государственные закупки).

Судом не дано надлежащей оценки протоколам выемки в редакциях газет 43 муниципальных районов и городском округе <адрес> выпусков районных газет за ДД.ММ.ГГ, в которых имеются частные объявления о продаже недвижимого имущества, а также заключениям товароведческих и оценочной судебных экспертиз, согласно которым, исходя из анализа рынка квартир и используя при проведении экспертиз, в том числе, ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ, Закон Алтайского края от 12.12.2006 № 136-ЗС и др., в вышеуказанных 43 муниципальных образованиях <адрес> из представленных к продаже с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ квартир требованиям, предъявляемым к жилью, предоставляемому детям-сиротам, соответствовали 808 квартир, находящихся на рынке в свободной продаже, причем в каждом из указанных муниципальных образований имелись в продаже такие квартиры.

При таких обстоятельствах выводы суда о нецелесообразности проведения закупочных процедур в небольших муниципальных образованиях (43 муниципальных образования, где проживают потерпевшие), ввиду отсутствия там подходящего жилья, следует признать преждевременными.

Сославшись в приговоре на показания многочисленных свидетелей и письменные материалы о принятии ФИО1 мер, направленных на поиск и предоставление подходящего жилья детям-сиротам, судом не указано, каким образом эти обстоятельства противоречат предъявленному ему обвинению, согласно которому им приняты результативные меры на обеспечение 356 детей-сирот жильем.

При этом судом не приведено конкретных мотивов, каким образом эти обстоятельства опровергают обвинение о непроведении ФИО1 никаких процедур и мероприятий, направленных на приобретение жилых помещений для 111 детей-сирот (в отношении 80 из которых имеются судебные решения) в 32-х муниципальных образованиях, и в незначительном количестве – в 11-ти муниципальных образованиях, а указание в обвинении на незначительное количество мероприятий в 11 муниципальных образованиях, не препятствовало суду конкретизировать их путем допроса потерпевших, свидетелей, исследования письменных доказательств и дать этому оценку.

Делая вывод, что проблема предоставления жилых помещений для детей-сирот возникла задолго до трудоустройства ФИО1 в КГКУ, суд не указал, каким образом данное обстоятельство влияет на выполнение ФИО1 полномочий в данной сфере деятельности в рамках действующего законодательства и на его обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных решений, как не дано и надлежащей оценки показаниям сотрудников УФССП Свидетель №29, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №39, Свидетель №38, согласно которым из истребованной из Учреждения информации по каждому из взыскателей (80 детей-сирот) ФИО1 мер по исполнению решений суда не предпринимал.

В апелляционном постановлении суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым был отменен приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, данные обстоятельства подробно были изложены, и их необходимо было учесть при новом рассмотрении уголовного дела, дав надлежащую оценку совокупности всех доказательств. Однако указанные доводы в обжалуемом оправдательном приговоре суд вновь оставил без внимания, не дав им должной оценки.

Таким образом, следует признать, что при вынесении оправдательного приговора по двум составам преступлений суд первой инстанции не сопоставил ряд вышеприведенных доказательств между собой, не устранил в них противоречия, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, тем самым нарушив закрепленные в ст.ст.87,88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, являются обоснованными.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ проверить все представленные доказательства в их совокупности и на основе их оценки по правилам ст.88 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко