Апелляционное постановление № 22К-310/2024 22КА-310/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № №3/10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-310/2024

27 апреля 2024 г. г- Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Руденко В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе действующего в интересах обвиняемого ФИО1 защитника Еремяна Р.В. на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., а также возражения прокурора Руденко В.И., судебная коллегия

установила:

Адвокат Еремян Р.В., осуществляющий защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования возбужденного в отношении последнего уголовного дела по ч. 5 ст. 337 УК РФ, 19 февраля 2024 г. обратился в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела по Буденновскому гарнизону от 27 ноября 2023 г. о возбуждении в отношении Ильина указанного уголовного дела.

При подготовке к рассмотрению жалобы постановлением заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2024 г. в принятии жалобы Еремяна к рассмотрению отказано, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Ильина 16 января 2024 г. поступило в Буденновский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Еремян считает обжалуемое постановление незаконным, нарушающим конституционные права на судебную защиту, поскольку, по его мнению, суд должен был принять жалобу к рассмотрению и вынести по ней решение в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. приговор по уголовному делу еще не постановлен. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы в ходе досудебного производства, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, по общему правилу, обеспечивается судом (в том числе по жалобам участников процесса и других заинтересованных лиц), в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Исключением из этого правила являются случаи, когда действия и решения органов предварительного следствия и дознания порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых, при отложении проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства, может оказаться неосуществимым.

В таких случаях судебная защита в ходе досудебного производства осуществляется на основании ст. 125 УПК РФ, согласно которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных в суд материалов, на момент обращения адвоката Еремяна в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении Ильина уголовного дела по ч. 5 ст. 337 УК РФ, указанное уголовное дело 16 января 2024 г. поступило в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оно не противоречит конституционным принципам и нормам уголовного судопроизводства, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Данное решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, поскольку вопрос о законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела может быть рассмотрен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, а также апелляционной или кассационной инстанций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Еремяна Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

На апелляционное постановление и постановление судьи гарнизонного военного суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление через Буденновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в кассационный военный суд.

ФИО5