Решение № 2-3471/2023 2-3471/2023~М-2791/2023 М-2791/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-3471/2023

УИД 61 0019-01-2023-003537-66

Дело №2-3471/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ № г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда, в котором указал следующее. Работодателем с периодичностью в три дня изданы два приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Приказом №/к от <дата>г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Вторым приказом работодателя №/к от <дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности уже в виде выговора. После назначения на должность директора школы в <дата> ФИО2 неоднократно издавались приказы о привлечении истца и его коллег к дисциплинарной ответственности. Данные приказы были признаны судом незаконными и отменены. ФИО2 привлекалась к административной ответственности. Приказы ответчика «О дисциплинарном взыскании» является формой злоупотребления ФИО2 своими полномочиями, давлением на работника, продолжением ненадлежащего исполнения директором школы своих должностных обязанностей. Проступки, вменяемые истцу приказами работодателя №/к от <дата>, в значительной степени дублирует те, что вменяются приказом №/к от <дата>, пересекаются друг с другом. Основанием для издания обоих приказов являются одни и те же докладные записки, акты, приказы работодателя, уведомления и прочее. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. Работодатель не приводит каких-либо доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины. Занятия в 6-г классе осуществляются во вторую смену. В указанное время представители администрации школы отсутствуют в школе. Причиной направления служебной записки заместителем директора ФИО3 может быть личная неприязнь к истцу. Председателем первичной профсоюзной организации в школе также является ФИО3, периодически исполняющая обязанности директора школы. Работник ФИО1 состоит в другой профсоюзной организации. В результате действий работника не наступило каких-либо вредных последствий. Наложение дисциплинарного взыскания является продолжением систематического нарушения трудового законодательства в отношении истца. Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, нравственные страдания.

Просил суд: признать незаконным и отменить приказ №/к от <дата>. о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания; признать незаконным и отменить приказ №/к от <дата>. о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора; взыскать с ответчика 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) за причиненный моральный вред.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, после перерыва в суд не явился. В судебном заседании <дата>, ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных объяснениях.

Директор МБОУ СОШ № <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель МБОУ СОШ № <адрес>, адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в судебном заседании <дата>, представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ч.2 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно материалам гражданского дела и представленным ответчиком доказательствам ФИО1 назначен на должность учителя физической культуры с <дата> в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № (далее – МБОУ СОШ № <адрес>) на основании приказа о назначении на должность от <дата>. №.

<дата> между Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № (МОУ СОШ №), в лице директора ФИО5 (Работодатель), и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу по профессии, должности – учитель физической культуры.

<дата>г. между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № в лице директора учреждения - ФИО5 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №, из содержания которого усматривается заключение между вышеуказанными сторонами трудового договора от <дата>.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от <дата> ФИО2 с <дата> назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №.

Согласно п.1 ст.47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под правовым статусом педагогического работника понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических прав и свобод), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Ч.6 ст.47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплено, что конкретные трудовые обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями.

В разделе 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761-н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» закреплены должности педагогических работников и отражены их должностные обязанности, в частности согласно разделу III «Должности педагогических работников» учитель: осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствует освоению образовательных программ в рамках федеральных государственных образовательных стандартов; соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся; обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса; выполняет правила по охране труда.

Аналогичные обязанности закреплены трудовым договором от <дата>., заключенным между МБОУ СОШ№ <адрес> и ФИО1, а также Должностной инструкцией учителя начального, основного и среднего общего образования (принята на заседании педагогического совета протоколом № от <дата>., утверждена директором МБОУ СОШ № <адрес> ФИО2 на основании приказа № от <дата>.). П.п.3.1,3.4 Должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования установлено, что учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводит уроки и другие учебные занятия в закрепленных за ним по распределению учебной нагрузки классах, обеспечивает во время занятий надлежащий порядок и дисциплину; учитель выполняет правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса.

Разрешая доводы истца о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности согласно приказам №/к от <дата> и №/к от <дата> работодателем не учтено, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела и доказательствам, представленным ответчиком, <дата> на имя директора МБОУ СОШ№ ФИО2 поступила докладная записка от заместителя директора МБОУ СОШ№ по учебно-воспитательной работе – ФИО3 в отношении учителя физической культуры ФИО1 с просьбой принять меры дисциплинарного воздействия.

Из вышеуказанной докладной записки следует, что ФИО3, как дежурным администратором, <дата> проводился текущий контроль осуществления образовательного процесса во II смене, в ходе которого были установлены следующие обстоятельства: на момент посещения спортивного зала ФИО1, учитель, сидел за учительским столом, урок не проводил и не осуществлял образовательный процесс, так как 7 мальчиков самостоятельно играли в футбол, 3 девочки сидели на лавочке без формы, а две девочки находились в раздевалке. Всего присутствовало на уроке в спортивном зале 12 (2 девочки находились в раздевалке) обучающихся (списочный состав класса – 29 человек); в классном журнале 6-г на этот момент, после проведенной (со слов учителя) переклички, ФИО1 отметил 5 отсутствующих обучающихся; на уроке должно было быть 24 ученика, а фактически присутствовало – 12 (2 девочки находились в раздевалке). Пояснить несоответствие в 12 человек учитель ФИО1 не смог; записанная в журнале 6-г класса <дата>. тема урока «Прыжок в высоту с разбега» не была реализована, так как в течение урока 7 мальчиков играли в футбол, а 5 девочек не занимались (2 девочки находились в раздевалке); запланированная в журнале 6г класса тема на <дата> не соответствует требованиям ФГОС ООО и реестру единого классификатора тем в соответствии с ФГОС ООО.

Согласно пояснениям ответчика, содержащимся в возражении на исковое заявление, работодателем были составлены: акт «О несоответствии темы запланированного урока по физической культуре <дата> в 6-г классе в журнале («Прыжок в высоту с разбега») и фактически проведенным уроком за <дата> учителем физической культуры ФИО1» от <дата>.; акт «Об отсутствии обучающихся 6-г класса на уроке физической культуры <дата> у учителя физической культуры ФИО1» от <дата>.

Также представителями ответчика в материалы дела представлена докладная записка классного руководителя 6-г класса – ФИО6 от <дата>, составленная на имя директора МБОУ СОШ№ ФИО2, из которой следует, что <дата> на 6 уроке физической культуры в 6-г классе из 29 учащихся присутствовали 12 человек, двое из которых (девочки), весь урок просидели в раздевалке. На уроке отсутствовало 17 человек, 5 из которых отсутствовали по уважительной причине. Классным руководителем 6-г класса ФИО6 в ходе беседы с учащимися выявлено, что дети (учащиеся 6-г класса) были отпущены с 6 урока физической культуры ФИО1.

<дата> директором МБОУ СОШ№ в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия обучающихся 6-г класса на уроке физической культуры <дата> (6 урок), а также о причине несоответствия темы запланированного в журнале урока и фактически проведенного урока.

В материалах дела содержатся копии приказов МБОУ СОШ № <адрес> от <дата>. №/о «О проведении служебного расследования» по данному факту и №/о от <дата>. «О продлении срока работы комиссии по проведению служебного расследования».

Согласно представленным ответчиком доказательствам ФИО1 письменных пояснений о причинах допущенных нарушений трудовой дисциплины не предоставил, несмотря на неоднократное направление ему соответствующих уведомлений.

<дата> комиссией по проведению служебного расследования МБОУ СОШ№ составлен акт «О результатах проведенного служебного расследования по факту нарушения учителем физической культуры ФИО1 трудовой дисциплины», из которого следует, что учитель физической культуры ФИО1 <дата> не поддерживал учебную дисциплину на уроке; не обеспечил охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса; не выполнил правила по охране труда; не осуществил контроль за соблюдением обучающимися правил безопасности.

Ответчиком в судебном заседании неоднократно пояснялось, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, а именно создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; если ребенок явился в школу, с этого момента ответственность за него несет школа; на уроке за жизнь и здоровье ребенка отвечает учитель.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы истца о том, что работодателем не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка <дата>, выразившегося в не поддержании учебной дисциплины во время урока физической культуры в 6-г классе; отсутствии контроля режима посещения занятий обучающимися 6-г класса; в не обеспечении охраны жизни и здоровья обучающихся 6-г класса во время урока физической культуры, в том числе необоснованном отсутствии обучающихся на уроке; в не уведомлении классного руководителя 6-г класса и администрации школы о факте отсутствия детей на уроке; в не осуществлении постоянного контроля за соблюдением учащимися 6-г класса инструкций по охране труда в спортивном зале, а также правил техники безопасности и безопасного поведения на уроке физической культуры.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы ответчика.

При этом, суд не может принять в качестве обоснованных доводы ФИО1 о том, что во время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на территории школы отсутствовала ФИО3, ФИО7 и др., поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела. Не доказан истцом и факт наличия неприязненных отношений к нему со стороны ФИО3, которой была составлена докладная записка от 21.04.2023г., что могло послужить основанием для необъективного отражения в ней существенных для дела обстоятельств.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Суд учитывает, что истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Вместе с тем, истцом явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена, ФИО1 также в судебное заседание не явился, иных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

Также ранее истцом и его представителем ФИО4 заявлялось ходатайство о проведении специальной языковедческой экспертизы обжалуемых приказов и технической экспертизы актов от <дата> с применением радиоуглеродного анализа.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения, заявленных ФИО1 ходатайств о назначении по делу специальной языковедческой экспертизы и технической экспертизы документов (актов от <дата>).

При этом, суд учитывает положения ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При разрешении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №/к от <дата>. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в форме выговора суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика в <дата> года должностными лицами МБОУ СОШ№ было установлено, что ФИО11, обучающийся 6-г класса, <дата> отсутствовал на уроках в течение всего дня, однако в классном журнале на левом развороте страницы 42 «Физическая культура» ФИО1 выставил оценку «5» отсутствовавшему ученику. Из докладной записки классного руководителя 6-г класса ФИО8, составленной на имя директора МБОУ СОШ№ от <дата>., следует, что ученик 6-г класса ФИО11 <дата> отсутствовал в школе в связи с плохим самочувствием. Согласно справке от <дата>, приложенной к вышеуказанной докладной записке, ФИО11 с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении.

<дата> директором МБОУ СОШ№ в адрес ФИО1 направлено уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение по факту выставления оценки отсутствовавшему ученику 6-г класса ФИО11

Кроме того, <дата> заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО3 составлена докладная записка на имя директора Школы, согласно которой ФИО3 при проверке журналов 6-а, 6-б, 6-в и 6-г классов были выявлены факты выставления оценок обучающимся, отсутствовавшим на уроках на протяжении длительного периода времени по причине болезни.

Из вышеуказанной докладной записки следует, что нарушения были выявлены на страницах учебного предмета «Физическая культура» и допущены учителям ФИО1

На основании вышеизложенных обстоятельств приказом №/о от <дата>. «О создании комиссии по проверке журналов» создана комиссия по проведению проверки журналов в параллели 6-7-х классов, работа которой продлевалась в связи с не предоставлением письменных объяснений работником и болезнью ФИО1

Комиссией установлено, что со стороны истца имеется ряд нарушений в области проверки знаний обучающихся (систематическое выставление оценок отсутствующим детям).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования по фактам выставления в журналах оценок обучающимся, отсутствовавшим на уроках по болезни, учителем физической культуры ФИО1 от <дата>, ФИО1 допущены нарушения положений Федерального закона от <дата> ФЗ-N273 «Об образовании в Российской Федерации», трудовой дисциплины и профессиональной этики педагога, а также нормы морали, Устава МБОУ СОШ№, Правил внутреннего распорядка МБОУ СОШ№, должностной инструкции учителя и иных локально-нормативных актов МБОУ СОШ№, Положений о ведении классных журналов МБОУ СОШ№, выразившиеся в: не осуществлении систематических проверок оценивания знаний обучающихся, а также в нарушении обязанности ежеурочно отмечать их посещаемость; необоснованности и необъективности выставления оценок обучающимся, отсутствующим по уважительно причине.

При этом, ответчиком отмечалось, что в ходе проведения расследования по фактам выставления в журналах оценок обучающимся, отсутствовавшим на уроках по болезни, классным руководителем 6-г класса ФИО8 в конце рабочего дня обнаружено отсутствие в классном журнале 6-г класса в разделе «Физическая культура» страниц 40-42, о чем была составлена соответствующая служебная записка. Однако сотрудниками МБОУ СОШ№ в рамках проведения расследования по факту выставления оценок отсутствующим ученикам были изготовлены копии классного журнала 6-г класса, т.е. до обнаружения факта порчи классного журнала 6-г класса (до его порчи путем вырывания страниц 40-42).

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы истца о том, что не нашел подтверждения факт нарушения им должностных обязанностей и положений действующего законодательства РФ при выставлении оценок отсутствующим на занятиях обучающимся. Суд учитывает, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сведения о систематическом выставлении им оценок ученикам, которые отсутствовали в школе, в том числе на уроках физической культуры.

Не может принять во внимание суд и довод ФИО1 о том, что приказом №/к от <дата> он привлечен к дисциплинарной ответственности за те же самые нарушения, которые нашли свое отражение в приказе №/к от <дата>г.

Исходя из материалов дела, суд не может согласиться с позицией истца, согласно которой работодатель дважды привлек работника к дисциплинарной ответственности за совершение однородных проступков, поскольку она опровергается установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Кроме того, в отношении оспариваемых приказов №/к от <дата>, №/к от <дата> истцом в исковом заявлении указано, что работодателем не производилось согласование издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с профсоюзной организацией, в которой состоит истец.

Судом установлено, что <дата> директором МБОУ СОШ№ ФИО2 в адрес председателя первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ№ направлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу вынесения дисциплинарного взыскания в отношении учителя физической культуры ФИО1 в форме замечания. <дата> первичной профсоюзной организацией МБОУ СОШ№ вынесено мотивированное мнение по факту дисциплинарного взыскания в отношении учителя физической культуры ФИО1, оформленное протоколом о вынесении мотивированного мнения №, из содержания которого следует, что председатель и члены первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ№ пришли к выводу о необходимости вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении учителя физической культуры ФИО1

<дата> директором МБОУ СОШ№ ФИО2 в адрес председателя первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ№ направлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации по вынесению дисциплинарного взыскания в отношении учителя физической культуры ФИО1 <дата> первичной профсоюзной организацией МБОУ СОШ№ вынесено мотивированное мнение по факту дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении учителя физической культуры ФИО1, оформленное протоколом о вынесении мотивированного мнения №.

Сведений, подтверждающих, что истец является членом иной профсоюзной организации, зарегистрированной в установленном порядке, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства на нашел подтверждения довод истца о том, что председатель первичной профсоюзной организации школы на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора исполняла обязанности директора МБОУ СОШ №.

Относительно доводов истца о нарушении работодателем положений ст.193 Трудового кодекса РФ (порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности) суд полагает необходимым отметить следующее.

Суд критически относится к доводу истца о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий и срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный довод ФИО1 опровергается материалами гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела достоверно усматривается, что у ФИО1 неоднократно истребовались письменные объяснения о причинах допущенных нарушений как при проведении <дата> урока физической культуры в 6-г классе (не поддержание учебной дисциплины на уроке; не обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса; не выполнение правил по охране труда; не осуществление контроля за соблюдением обучающимися правил безопасности), так и при систематическом выставлении оценок отсутствующим в школе ученикам.

Так, в материалах гражданского дела содержатся копии уведомлений в адрес ФИО1 от № о предоставлении объяснений и акты от № об их не предоставлении; протоколов оперативных совещания и т.д.

Судом не может быть принят во внимание и довод истца о том, что ответчиком нарушены требования норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания — замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, нарушения при проведении урока физической культуры в 6-г классе (не поддержание учебной дисциплины на уроке; не обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса; не выполнение правил по охране труда; не осуществление контроля за соблюдением обучающимися правил безопасности) были выявлены <дата>.

Согласно табелям учета использования рабочего времени <дата>, копии которых имеются в материалах дела, истец ФИО1 в период с <дата> по <дата> отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на лечении.

<дата> директором МБОУ СОШ№ ФИО2 в адрес председателя первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ№ направлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу вынесения дисциплинарного взыскания в отношении учителя физической культуры ФИО1 в форме замечания. <дата> первичной профсоюзной организацией МБОУ СОШ№ вынесено мотивированное мнение по факту дисциплинарного взыскания в отношении учителя физической культуры ФИО1, оформленное протоколом о вынесении мотивированного мнения №.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Относительно довода истца о нарушении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа №/к от <дата>г. суд полагает необходимым отметить следующее.

Из докладной записки классного руководителя 6-г класса ФИО8, составленной на имя директора МБОУ СОШ№ от № следует, что ученик 6-г класса ФИО11 <дата> отсутствовал в школе в связи с плохим самочувствием. Согласно справке от <дата>, приложенной к вышеуказанной докладной записке, ФИО11 с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении.

Кроме того, <дата> заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО3 составлена докладная записка на имя директора Школы, согласно которой ФИО3 при проверке журналов 6-а, 6-б, 6-в и 6-г классов были выявлены факты выставления оценок обучающимся, отсутствовавшим на уроках на протяжении длительного периода времени по причине болезни.

Из вышеуказанной докладной записки следует, что указанные нарушения были выявлены на страницах учебного предмета «Физическая культура» и допущены учителем ФИО1

Согласно служебной записке ФИО8 от <дата> некоторые обучающиеся 6-г класса пропустили учебные занятия в <дата> по уважительной причине (в связи с болезнью), что подтверждается представленными учащимися справками.

Аналогичные служебные записки со списками отсутствующих на занятиях по причине болезни учеников в <дата> года составлены классными руководителями 6-а (<дата>г.), 6-б (<дата>г) и 6-в (<дата>г.) классов.

<дата> директором МБОУ СОШ№ ФИО2 в адрес председателя первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ№ направлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации по вынесению дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении учителя физической культуры ФИО1 <дата> первичной профсоюзной организацией МБОУ СОШ№ вынесено мотивированное мнение по факту дисциплинарного взыскания в отношении учителя физической культуры ФИО1, оформленное протоколом о вынесении мотивированного мнения №.

Как установлено судом ранее, ФИО1 в период с <дата> по <дата> отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что руководством МБОУ СОШ№ <адрес> не допущено нарушений срока привлечения работника (ФИО1) к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ №/к от <дата>) и выговора (приказ №/к от <дата>). С указанным выводом ответчика суд соглашается и считает его основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом не установлено нарушение ответчиком положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, не нашел в ходе судебного разбирательства подтверждения и довод истца о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно оспариваемым приказам является формой злоупотребления ответчиком имеющимися у него полномочиями, в том числе с целью увольнения.

Суд учитывает, что оспариваемыми истцом приказами ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не в виде увольнения.

Суд считает, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора работодателем учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства при которых они совершены, поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1, занимая должность учителя физической культуры в МБОУ СОШ №, обязан исполнять возложенные на него обязанности по обеспечению ведения учебного процесса, соблюдению техники безопасности, охране жизни и здоровья учеников во время обучения, объективному оцениванию знаний учеников. Педагог (учитель) должен соблюдать не только нормы действующего законодательства РФ, но и служить примером для несовершеннолетних обучающихся, в том числе своими моральными качествами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2, ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание незаконным и отмену оспариваемых истцом приказов №/к «О дисциплинарном взыскании» от <дата>. и №/к «О дисциплинарном взыскании» от <дата>г.

Ч.1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон по делу, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов №/к «О дисциплинарном взыскании» от <дата>. и №/к «О дисциплинарном взыскании» от <дата>. – отсутствуют.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов №/к «О дисциплинарном взыскании» от <дата> и №/к «О дисциплинарном взыскании» от <дата>., то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ № <адрес> компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к МБОУ СОШ № <адрес> (ИНН №, ОГРН №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации <адрес> (ИНН № о признании незаконными и отмене приказов в отношении ФИО1 №/к от <дата>, №/к от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года