Решение № 12-283/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 12-283/2020

Дело № 12-283/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 июня 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах ООО МКК «Платиза.ру» на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Платиза.ру»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года ООО МКК «Платиза.ру» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1, действующая по доверенности в интересах ООО МКК «Платиза.ру», просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события вменяемого административного правонарушения, кроме того, полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО2, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

В жалобе ФИО1, действующей по доверенности в интересах ООО МКК «Платиза.ру», содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП по Нижегородской области ФИО4, представившего письменные возражения на жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона№ 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых 1 должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственныйрегистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2019 в УФССП России по Нижегородской области из ОМВД России по Богородскому району поступили материалы по заявлению ФИО3, по результатам рассмотрения которых установлено следующее: 04.05.2019 ФИО3 и ООО МКК «Платиза.ру» заключили договор потребительского займа [номер], по которому у ФИО3 образовалась просроченная задолженность.

Работа по возврату просроченной задолженности ООО МКК «Платиза.ру» 11.09.2019 поручена ООО «<данные изъяты>» в соответствии с агентским договором от 25.09.2018 [номер], заключенным между указанными юридическими лицами.

Нарушением ее прав ООО МКК «Платиза.ру» имело место быть в результате деятельности, направленной на возврат задолженности.

ООО МКК «Платиза.ру» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 26.12.2011, Общество осуществляет предоставление займов и прочих видов кредита.

В нарушении требований пп. пп. «а», «б» п. 1, п.п. 4,5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ 11.09.2019 ООО МКК «Платиза.ру» в личном кабинете ФИО3 посредством он-лайн разместило уведомление о привлечении ООО «<данные изъяты>» для осуществления взаимодействия с должником.

Кроме того, в нарушение ч. 9 ст. 7 вышеназванного Закона ООО МКК «Платиза.ру» 04.06.2019 в 10:00 и 06.06.2019 в 10:11 с целью возврата просроченной задолженности направило должнику ФИО3СМС-сообщение на ее номер [номер], указанный заемщиком при оформлении займа, в которых номер контактного телефона, с которого направлено сообщение должнику скрыт альфанумерической подписью - «platiza».

Таким образом, действия ООО МКК «Платиза.ру» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о доказанности вины ООО МКК «Платиза.ру» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вина ООО МКК «Платиза.ру» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой указанной выше статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО МКК «Платиза.ру» вменяются незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа. Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством СМС-сообщений, связано с местом жительства ФИО3

Таким образом, данное дело подсудно Богородскому городскому суду Нижегородской области, исходя из места взаимодействия ООО МКК «Платиза.ру» и гражданки ФИО3

Административное наказание назначено ООО МКК «Платиза.ру»в пределах санкции ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Платиза.ру» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах ООО МКК «Платиза.ру» - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева