Решение № 2-1301/2020 2-1301/2020~М-680/2020 М-680/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1301/2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № в отношении объекта долевого строительства – квартиры № № в секции <данные изъяты>, корпус № жилого комплекса «Новоснегирёвский», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате квартиры истцами исполнена в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства корпуса – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи дольщикам объекта долевого строительства – не позднее 3-х месяцев, с даты окончания строительства, т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Просят суд: взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Истринские дали» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № в отношении объекта долевого строительства – квартиры № № в секции №, корпус № жилого комплекса «Новоснегирёвский», расположенного по адресу: <адрес>, с/п Павло-Слободское, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате квартиры истцами исполнена в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства корпуса – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи дольщикам объекта долевого строительства – не позднее 3-х месяцев, с даты окончания строительства, т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, фактические обстоятельства суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства сумму неустойки в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Истринские дали» подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты> руб., к чему суд также применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указано судом выше, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлена вина ответчика ООО «Истринские дали» в нарушении установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, нарушены права истцов как потребителей, то ответчику надлежит компенсировать моральный вред.

При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, является явно завышенным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ООО «Истринские дали» в пользу Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, <данные изъяты> руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, <данные изъяты> руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в доход государства <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет подлежащей оплате государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано в Истринский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено.ДД.ММ.ГГГГ года