Решение № 5-307/2024 7-511/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 5-307/2024

Судья: Каримов С.Р.

УИД 16RS0046-01-2024-004358-29

Дело № 7-511/2024

Дело № 5-307/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, свидетелей ФИО12. и ФИО13., а также заключение прокурора Медведева В.И., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок и условия реализации гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регулируются Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 названного закона закреплено, что публичным мероприятием следует считать открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Одним из основополагающих принципов проведения публичного мероприятия, провозглашенных статьей 3 Закона № 54-ФЗ, является принцип законности, выражающийся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 54-ФЗ организацией публичного мероприятия признаются различные действия, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия, включая оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

Так, пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ на организатора возложена обязанность по направлению в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию (часть 1.1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2024 года приблизительно в 13 часов 20 минут в <адрес> ФИО1 с целью публичного выражения и формирования у общественности негативного мнения о действующем Президенте Российской Федерации ФИО2 и органах государственного власти в связи со смертью Навального А. совместно с другими лицами организовал и провел несанкционированное публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием средства наглядной агитации, предварительно не подав в исполнительный комитет муниципального образования города Казани уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Закона № 54-ФЗ, и не дождавшись результата его рассмотрения.

Такие действия были расценены должностным лицом как организация несанкционированного публичного мероприятия и послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью проверенных нижестоящей инстанцией доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1-2); копия рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по Республике Татарстан ФИО14 (л.д. 3-4); видеозапись и фотоматериалы, на которых запечатлено проведение ФИО1 пикетирования с участием иных лиц (л.д. 5); письмо, исходящее от исполнительного комитета муниципального образования города Казани и удостоверяющее, что уведомления о проведении публичной акции, в качестве организатора которой выступил ФИО1, в его адрес не поступало (л.д. 6); акт исследования предметов и документов от 24 февраля 2024 года, которым был удостоверен факт осмотра Telegram-канала <данные изъяты>», расположенного в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> со скриншотами (л.д. 7-11); акт исследования предметов и документов от 24 февраля 2024 года, которым был оформлен осмотр Telegram-канала «<данные изъяты>», расположенного в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, со скриншотами (л.д. 12-15); протокол личного досмотра от 24 февраля 2024 года, в ходе которого у ФИО1 было изъято средство наглядной агитации, использовавшееся им при проведении массового пикета (л.д. 17-18); средство наглядной агитации в виде листа бумаги с печатным текстом (л.д. 19).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятого судебного акта.

Совокупность добытых доказательств позволяет установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы в свое оправдание апеллирует к тому, что организованный и проведенный им пикет носил одиночный характер, исключающий необходимость уведомления о его проведении органов публичной власти.

Между тем такая версия стороны защиты уже проверялась судом первой инстанции и мотивированно отвергнута.

С такой точкой зрения надлежит согласиться.

На видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, запечатлено, что ФИО1 как до, так и в ходе проведения публичной акции тесно взаимодействовал и контактировал с ФИО15 Он длительное время находился рядом с ФИО1 Впоследствии к ним присоединился и ФИО16.

Причем ни ФИО17., ни ФИО18., судя по видеозаписи, не совершали комплекса действий, характерных для представителей средств массовой информации.

Более того, следует иметь в виду, что согласно части 5 статьи 6 Закона № 54-ФЗ журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, вид и описание которого устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и общероссийскими общественными объединениями журналистов.

Указанный отличительный знак (признак) определен Приказом Роскомнадзора от 22 марта 2021 года № 30.

В силу настоящего документа такой знак (признак) состоит из бейджа и специального жилета журналиста.

Бейдж журналиста выполняется в виде прямоугольной карточки, размером не менее 95 x 140 мм, изготовленной из бумаги плотностью 200 г/м2, белого цвета, содержащей надпись «ПРЕССА», идентификационные данные журналиста (фотография, фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность (при наличии), редакции средства массовой информации (наименование (название) средства массовой информации, дату и номер регистрации средства массовой информации), дату выдачи бейджа и срок его действия (при наличии), инициалы, фамилию и подпись главного редактора средства массовой информации

В свою очередь, специальный жилет журналиста изготавливается из ткани повышенной видимости с элементами из световозвращающих материалов, предназначенной для обеспечения видимости журналиста в дневное и ночное время, неонового зеленого цвета, содержащей надпись «ПРЕССА».

В то же время ни ФИО19., ни ФИО20. при нахождении в непосредственной близости от ФИО1 не имели отличительных знаков (признаков) представителей средств массовой информации.

По этой причине их показания, данные в ходе настоящего судебного разбирательства в пользу версии ФИО1, вызывают сомнение в их достоверности и подлежат отклонению.

Изложенное позволяет со всей очевидностью считать, что ФИО1 был причастен к публичной акции, в которую помимо него были вовлечены и иные лица, разделяющие его общественно-политические взгляды и цели проведения, и которая в данном контексте не могла быть расценена в качестве одиночного пикета.

В этой связи в силу статьи 7 Закона № 54-ФЗ от ФИО1 требовалось уведомить о проведении рассматриваемого публичного мероприятия уполномоченный орган.

Не исполнив указанной публично-правовой обязанности и приступив к проведению публичной акции в форме группового пикета ФИО1 совершил противоправное деяние, которое влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в жалобе ФИО1, мотивируя свою правовую позицию, не оспаривает, что не предпринимал шагов к уведомлению властей о проведении настоящего публичного мероприятия.

По его мнению, с учетом целей и характера планируемой публичной акции выполнение требования о предварительном уведомлении уполномоченных органов о ее проведении нарушало бы баланс частных и публичных интересов и потому не имело насущной необходимости.

Однако такая точка зрения неубедительна.

В ходе производства по делу не добыто доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что планируемое публичное мероприятие было неразрывно связано с какой-то датой или годовщиной особого (знакового) события и предварительная подача уведомления о его проведении исключала бы возможность достижения намеченных целей.

Причем следует учесть, что положения Закона № 54-ФЗ, предусматривающие обязанность подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлениях от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П указал, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из приведенной правовой позиции следует, что установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Данный вывод коррелирует со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 05 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «ФИО3 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 07 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Вопреки мнению автора жалобы, обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется административное преследование, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор подлежит уведомлению и волен принять участие в рассмотрении лишь тех дел об административных правонарушениях, которые совершены несовершеннолетними или возбуждены по его инициативе. В этой связи вовлечение его в процесс по иным делам не требуется.

Ввиду того, что инициатива возбуждения настоящего дела исходила не от прокурора, а ФИО1 не являлся несовершеннолетним, оснований для обеспечения его участия в производстве по делу не имелось.

Суждение заявителя о том, что он не был осведомлен о характере и объеме процессуальных прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надуманно и опровергается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Напротив, пользуясь предоставленной ему процессуальной свободой, ФИО1 в ходе производства по делу занимал активную правовую позицию, давая объяснения, выражая свое отношение к доказанности обращенных к нему публично-правовых притязаний, заявляя различные ходатайства и пользуясь помощью защитника, а по окончании судебного слушания оспорил вынесенное по его итогам судебное решение в вышестоящую инстанцию.

Таким образом, ФИО1 полноценно и квалифицировано реализовал свое право на защиту и опровержение выдвинутого против него обвинения.

Тот факт, что суд первой инстанции перед вынесением спорного решения не произвел допрос всех сотрудников полиции, ставших авторами процессуальных документов, изобличающих причастность ФИО1 к организации и проведению несанкционированного публичного мероприятия, не повлиял на надлежащее выполнение задач административно-деликтного процесса и установление истины по делу.

Более того, ФИО1 в ходе производства по делу не ходатайствовал об этом, ограничившись просьбой заслушать в качестве свидетеля лишь старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по Республике Татарстан ФИО21

Причем, как на том и настаивал заявитель, ФИО22. был допрошен судом, а ФИО1 и его защитнику Сабирову Р.Ф. – предоставлена возможность задавать ему вопросы.

Доводы о нецелесообразности и безосновательности применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в виде доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и последующего административного задержания не имеют правового значения для оценки содеянного.

В то же время согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда назначил ему административное наказание в рамках санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судья обоснованно принял во внимание личность виновного, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин