Решение № 2-1630/2018 2-1630/2018~М-1107/2018 М-1107/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1630/2018

Гражданское дело № 2-1630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Уралтрейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Уралтрейд» (далее -ООО ТД «Уралтрейд»), в котором с учетом уточнений просила: считать отношения с 13 сентября 2017 г. по 01 апреля 2018 г. трудовыми; взыскать задолженность по заработной плате 56 400 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы 59 522, 70 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21,224 руб., компенсацию за два месяца после увольнения в размере 42 448 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в поисках работы истец на интернет - сайте Avito, нашла подходящую для себя работу, путем телефонных переговоров с директором ООО ТД «Уратрейд» ФИО2, согласилась на работу без опыта, на должность повара в Московской области г. Ногинск, на данную работу была принята истец и Г.С.В.., вахтовым методом по две недели., были оговорены условия труда, питания, проживания, закупка продуктов, уборка. Местом трудовой деятельности являлось СНТ «Кристалл», д. 55 г. Ногинска Московской области, трудовой договор не заключался. К трудовой деятельности истец приступила 08 октября 2017 г., отработав 14 дней, поняла, что оговоренные условия трудовых обязанностей не соответствуют действительности, а именно увеличен рабочий день, а также отсутствие необходимых условий для приготовления пищи для водителей, осуществляющие трудовую деятельность вахтовым методом. Кроме того, оговоренная заработная плата выплачена была в полном объеме только на отработанные первые две вахты. Последующая заработная плата выплачивалась частично и не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность. Переговоры и переписка с директором ООО ТД «Уралтейд» ФИО2 результатов не принесли.

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что для оформления трудовых отношений она передала руководителю С.В.В.., трудовую книжку не передала, заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор ей не выдавался. Также указала, что она занималась приготовлением еды для водителей, в том числе и для ФИО2, заработную плату выплачивал ей, в том числе С.В.В.., подчинялась она непосредственно ФИО2

Представитель ответчика ООО ТД «Уралтрейд» по доверенности от 02 октября 2017 г. ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указал, что деятельность в г. Ногинске вело ООО ТД «В», ФИО2 так находился лишь с целью организовать питание работников ООО ТД «В», был заинтересован в использовании техники, принадлежащей ООО ТД «Уралтрейд», арендаторами.

Представитель ответчика ООО ТД «Уралтрейд» ФИО2 исковые требования также не признал, не оспаривал, что размещение объявления было выполнено им, он передал в аренду транспортные средства, принадлежащие ООО ТД «Уралтрейд» ООО «Виктория», которое осуществляло деятельность в г. Ногинске, там находился с целью контроля использования арендуемого имущества, организовывал свое питание и питание П.В.В. пригласил ФИО1, которой предложил выстраивать отношения с ООО ТД «Виктория», что она и делала. ФИО1 он производил оплату его личного питания как физическое лицо.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Со слов истца установлено, что истец занималась приготовлением питания на территории СНТ «Кристалл» в д. 55 в г. Ногинске в следующие периоды: 08 октября 2017 г. -22 октября 2017 г.; 13 ноября 2017 г.-03 декабря 2017 г.; 25 декабря 2017 г. -14 января 2018 г.; 16 января 2018 г. - 25 января 2018 г.; 19 февраля 2018 г. -11 марта 2018 г.

В обоснование своего иска истец, ссылалась на то, что она была допущена к работе в качестве повара ФИО2, занималась приготовлением питания для бригады водителей, согласно графику питания, почала заработную плату после окончания вахты по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по заработной плате имелась задолженность.

Также из пояснений истца следует, что для оформления трудовых отношений она передала паспорт руководителю С.В.В.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды автомобилей(л.д.202 т.1). ООО ТД «В» арендовало автомобили у ООО ТД «Уралтрейд».

В свою очередь ООО ТД «В» заключало договору перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «С.», ООО «В.НК», ООО СК «А», ООО «А.Т.», ООО «Д.»(л.д.12 т.2).

Из пояснений стороны ответчика следует, что ООО ТД «В» осуществляло деятельность в г. Ногинске, в том числе в связи с вышеуказанными договорами, что подтверждается также копиями товарно-транспортных накладных, приложенных к иску истцом(л.д.17-21 т.1).

Также из пояснений стороны ответчика следует, что истец занималась приготовлением питания для водителей, не являющихся работниками ООО ТД «Уралтрейд», отношения фактически сложились по приготовлению питания бригаде водителей у истца с ООО ТД «В».

Согласно приказу от 01 сентября 2017 г. С.В.В.. является менеджером в ООО ТД «В».

Учитывая, что копия паспорта истцом передавалась для оформления трудовых отношений С.В.В.., и как следует также из пояснений истца, С.В.В. также выплачивал ей заработную плату, суд полагает, что истцом не доказан факт трудовых отношений именно в ООО ТД «Уратрейд».

Как установлено и следует из пояснений истца, заявление о приеме на работу не подавала в ООО ТД «Уратрейд», трудовую книжку не сдавала, приказов о приеме и увольнении не издавалось, расчетные листки по заработной плате бухгалтерией ООО ТД «Уралтрейд» не составлялись.

Факт присутствия истца в СНТ «Кристалл» в заявленный период и нахождение там же ФИО2 сам по себе не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выполнении истцом конкретной трудовой функции за плату, допуск к работе истца был осуществлен ООО ТД «Уралтрейд».

Правила внутреннего трудового распорядка и корпоративной этики, на которые ссылается истец(л.д.22-23), содержит лишь условия приема на должность водителя, машиниста, а не устанавливает правила в отношении работников.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений суд не находит.

Иные требования истца являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Иных условий для возможного взыскания в пользу истца денежных средств, которые образуют, по -мнению истца, задолженность по делу не установлено.

На основании ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Уралтрейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: