СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22К-208/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное

Судья Костенко В.В. Дело № 22к-208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 июля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретарях: Мартьян Е.А., Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области Членова А.С. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 5 мая 2025 года, которым жалоба Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ его представителем Г., на постановление старшего следователя СО Отд МВД России «Сусуманское» У. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 года - удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Цуруна А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений представителя заявителя, выступление представителя заявителя об оставлении постановления без изменения, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

23 апреля 2025 года заявитель Ю. через своего представителя Г., обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО Отд МВД России «Сусуманское» У. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 года по материалу проверки КУСП № 1010 от 21 сентября 2024 года в части оставления на хранении в кассе бухгалтерии Отд МВД России «Сусуманское» денежных средств в сумме 4 000 000 рублей.

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 5 мая 2025 года жалоба Ю. удовлетворена, на начальника следственного отделения Отд МВД России «Сусуманское», старшего следователя следственного отделения Отд МВД России «Сусуманское» У. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области Членов А.С. считает постановление суда незаконным, поскольку обжалуемое постановление следователя от 11 апреля 2025 года в тот же день отменено руководителем следственного органа, в связи с чем, производство по жалобе подлежало прекращению судом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз.2 п.8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Полагает, что постановление также не соответствует Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ и указывает, что по материалам проверки устанавливается законность происхождения изъятых у Ю. денежных средств, для чего следователем направлен запрос в Дальневосточное главное управление Банка России, по поступлению сведений от которого должно быть проведено финансовое расследование Федеральной службой по финансовому мониторингу и по его результатам судьба указанных наличных средств подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводствам.

Помимо этого, полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в производстве по делу, поскольку ранее судьей Сусуманского районного суда Костенко В.В. при аналогичных обстоятельствах 17 марта 2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ю. о признании незаконным решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств в связи с непринятием окончательного процессуального решения.

Просит постановление суда отменить с вынесением нового решения, которым жалобу Ю. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Ю. в лице его представителя Г. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку обжаловался только пункт 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 года о принятом следователем решении об оставлении денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на хранении в кассе бухгалтерии ОтдМВД России «Сусуманское», а отмена указанного постановления начальником следственного органа не препятствует дальнейшему проведению проверки по материалу.

В опровержение доводов представления о несоответствии постановления суда Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ указывает, что происхождение денежных средств подтверждено Ю. договором займа денежных средств, а сведения каким банком выданы изъятые у Ю. купюры не могут подтвердить их получение преступным путем.

Доводы представления о повторном участии судьи в производстве по делу считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ставился вопрос о доверии суду и наличии оснований для отвода составу суда, при разрешении которого представителем прокуратуры отводов не заявлено.

При этом обращает внимание, что по материалу проверки факт хищения промышленного золота Ю. не установлен, промышленное золото не изымалось, оснований к возбуждению уголовного дела не имеется, в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.191, ч.4 ст.158 УК РФ, и оснований для признания изъятых денежных средств вещественным доказательством.

В этой связи ссылаясь на ч.4 ст.81 УПК РФ полагает, что изъятые у Ю. денежные средства подлежат возврату последнему как их владельцу.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, независимо от их правового статуса с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 30 мая 2023 года № 1105-О, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона, а также позиции высших Судов Российской Федерации при рассмотрении жалобы заявителя Ю. в порядке ст.125 УПК РФ в полной мере учтены судом.

Как следует из материалов, представленных и исследованных судом, согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Сусуманскому району Л. от 21 сентября 2024 года в ходе проведения ОПМ «Самородок» выявлен Ю. <дата> года рождения, гражданин , который похитил промышленное золото по месту работы <общество> участок «<.......>» и продал его неизвестным за 4 000 000 рублей.

Указанный рапорт зарегистрирован КУСП № 1010 от 21 сентября 2024 года и 27 сентября 2024 года материал проверки передан по подследственности в СО Отд МВД России по Сусуманскому району.

22 октября 2024 года на основании рапорта старшего следователя СО Отд МВД России по Сусуманскому району У. в чьем производстве находились материалы проверки, изъятые у Ю. при осмотре места происшествия 21 сентября 2024 года денежные средства в размере 4 000 000 рублей помещены на хранение в кассу Отд МВД России по Сусуманскому району.

По результатам проверки сообщения о преступлении следователем СО Отд МВД России по Сусуманскому району У. неоднократно - 21 октября, 20 ноября 2024 года, 10 января, 19 февраля, 13 марта и 11 апреля 2025 года в отношении Ю. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.191, ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа 21 октября 2024 года, 17 января 2025 года, 25 февраля 2025 года, 13 марта 2025 года, 11 апреля 2025 года и надзирающим прокурором 29 ноября 2024 года.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для прекращения производства по жалобе заявителя не имелось, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

В этой связи, оснований согласиться с доводом апелляционного представления о том, что у суда не было оснований для проверки законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 года, не имеется.

Согласно представленным суду материалам проверки, начиная с 21 сентября 2024 года постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и следующие за ними постановления руководителя следственного органа об их отмене были вынесены 6 раз.

Из анализа указанных постановлений следует, что с 21 октября 2024 года следователь, приходя к выводу об отсутствии состава преступлений в действиях Ю. отказывал в возбуждении в отношении него уголовного дела, с чем не соглашался руководитель следственного органа, по одному и тому же основанию – неполнота проведенной проверки и отменял постановления следователя.

Вместе с тем, с 21 октября 2024 года в каждом вынесенном следователем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, решение о хранении денег в размере 4 000 000 рублей в кассе Отд МВД России по Сусуманскому району, неизменно.

При таких обстоятельствах и учитывая предмет обжалования в рассматриваемой ситуации, сам по себе факт очередной отмены 11 апреля 2025 года руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от той же даты, не имеет юридического значения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд первой инстанции нарушил принципы объективности и беспристрастности рассмотрением жалобы, в виду того, что ранее высказался по существу рассматриваемого вопроса в постановлении 17 марта 2025 года.

Из постановления Сусуманского районного суда от 17 марта 2025 года следует, что предметом обжалования и судебной проверки под председательством судьи Костенко В.В. было постановление старшего следователя У. об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 ноября 2024 года о возвращении денежных средств в размере 4 000 000 рублей Ю., в то время как предметом рассмотрения 5 мая 2025 года стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 года в части, фактически неизменного с 21 октября 2024 года решения о необходимости хранить изъятые у Ю. деньги в кассе правоохранительного органа.

Суд, обоснованно руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного суда РФ, не ограничился установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а проверил фактическую обоснованность обжалуемого решения, в том числе с учетом срока прошедшего с даты регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления (21 сентября 2024 года), хронологии и содержания, проведенных следственным органом за этот период проверочных мероприятий.

Судом первой инстанции исследованы все принятые следственным органом процессуальные решения с 21 сентября 2024 года и сделан обоснованный видов о том, что несмотря на количество «дополнительных» проверочных мероприятий перед вынесение очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни одно из этих постановлений в том числе и от 11 апреля 2025 года не содержит какого-либо обоснования необходимости продолжения хранения изъятых у Ю. денег в кассе правоохранительного органа.

В этой связи вывод суда о нарушении органом предварительного следствия положений части 4 ст.81 УПК РФ, а следовательно, и конституционного права Ю., является правильным.

Приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции копия ответа нотариуса М. от 29 апреля 2025 года о том, что он не осуществлял нотариальных действий с участием Ю. 1 апреля 2024 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного судом первой инстанции.

Рассматривая довод апелляционного представления о несоответствии судебного решения федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», необходимости в силу указанного закона проверить законность происхождения изъятых у Ю. денег, необходимости запроса соответствующей информации в Дальневосточном главном управлении Банка России и дальнейшего (в случае получения ответа) финансового расследования Федеральной службой по финансовому мониторингу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные суду первой и апелляционной инстанции материалы проверки не содержат сведений, подтверждающих попытки реализации кем-либо из должностных лиц правоохранительного органа, вышеприведенных мероприятий, с 21 сентября 2024 года до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 апреля 2025 года, которым удовлетворена жалоба Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ его представителем Г., на постановление старшего следователя СО Отд МВД России «Сусуманское» У. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 года в части оставления на хранении в кассе бухгалтерии Отд МВД России «Сусуманское» денежных средств в сумме 4 000 000 рублей – оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области Членов А.С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Цурун