Решение № 2-991/2018 2-991/2018~М-801/2018 М-801/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-991/2018

Дело № 2-991/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

18 июля 2018 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 13 февраля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», банком, и ФИО1, заемщиком, был заключен кредитный договор №

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 560248 руб. на срок до 13 февраля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых под залог транспортного средств Chery A13, <данные изъяты>

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Между тем, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано транспортное средство Chery A13, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 305550 руб.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2018 года составляет 584116,15 руб., из них: задолженность по основному долгу – 211454,43 руб., задолженность по уплате процентов – 29548,85 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 289851,99 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 53260,88 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 13.02.2013 года задолженность по основному долгу – 211454,43 руб., задолженность по уплате процентов – 29548,85 руб., задолженность по уплате неустоек – 343112,87 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15041 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - Chery A13, <данные изъяты> (л.д.3-5).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представив суду письменные возражения на исковое заявление.

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик заключил кредитный договор с ООО КБ «Алтайэнергобанк». В связи с тем, что названный банк обанкротился, новым кредитором стал ООО КБ «АйМаниБанк». Он ежемесячно до 6 сентября 2016 года вносил истцу денежные средства в сумме 14230 рублей. С 22 сентября 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» был отключен от системы банковских электронных срочных платежей Банка России и приостановил прием и пополнение вкладов физических лиц. В связи с тем, что ему были неизвестны реквизиты банка, он не мог исполнять свои кредитные обязательства. Позднее на его имя пришло требование, в котором было указано, что он ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства и по состоянию на 05.06.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 185132,30 рублей. В связи с чем, истец потребовал в течение трех дней с момента получения досрочно возвратить сумму задолженности в размере 304274,40 руб., включающую в себя основной долг, проценты и неустойку. Однако, с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» он не имеет договорных отношений. Никаких уведомлений о договоре цессии он не получал. Копия договора уступки прав ему не направлялась, расчет задолженности по кредитному договору и график погашения задолженности он не получал. На данное требование им было направлено заявление о том, что он согласен оплатить долг с процентами, но возражает против начисления пени, так как оплата не производилась не по его вине. Так же он просил предоставить график платежей для исполнения кредитного обязательства. Ответ на требование было получен банком 10 июля 2017 года, однако график платежей ему не прислали, урегулировать вопрос мирным путем не предложили. Он возражает на удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, так как залог был зарегистрирован 3 августа 2016 года, то есть за месяц до отзыва лицензии у банка, а не при заключении кредитного договора. Ссылаясь на подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, считает себя добросовестным приобретателем, а залог подлежащим прекращению. В удовлетворении требования о взыскании пени также просит отказать, так как его вины в неисполнении кредитных обязательств нет и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. На основании чего, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку основного долга, обращении взыскания на предмет залога (л.д.135-138).

В судебном заседании ответчик ФИО1 в дополнении к письменным возражениям пояснил, что 13 февраля 2013 года он заключил кредитный договор с банком, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 560248 руб. под 18% годовых сроком до 13 февраля 2018 года. Ему было известно, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Chery A13, 2012 года выпуска. Денежные средства по его заявлению были перечислены в счет оплаты автомобиля и страховой премии на личное страхование. С графиком платежей он был ознакомлен. В 2016 году он перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование им по причине того, что банк не принимал у него платежи. Через девять месяцев ему пришло письмо, в котором ему было предложено выплатить задолженность. С расчетом задолженности по кредитному договору, представленному истцом, он согласен. Расчет задолженности проверен им, неучтенных платежей нет. С основным долгом в сумме 211454,43 руб. он согласен, на его взыскании не возражает. С требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 29548,85 руб., неустоек в общей сумме 343112,87 руб., он не согласен, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору происходило не по его вине. Также он не согласен с требованиями об обращении взыскания на переданный в залог банку автомобиль Chery A13, <данные изъяты> и на взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15041 рублей. Залоговую стоимость автомобиля, определенную в кредитном договоре в сумме 305550 руб. он не оспаривает; на проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля он не настаивает.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как было установлено в судебном заседании, 13 февраля 2013 года ФИО1 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее – Условия).

В п. п. 1, 2 заявления-анкеты ФИО1 просил ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключить с ним договор, на основании которого открыть текущий счет в валюте РФ и предоставить кредит для приобретения автомобиля марки Chery A13, <данные изъяты>, в сумме 436500 руб., а также на дополнительные цели, указанные в п. 3 настоящего заявления, - оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата <данные изъяты>

При этом стороны договорились, что кредит в сумме 560248 руб. будет предоставлен на срок до 13 февраля 2018 года под 18% годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. п. 3.1-3.5, 5 заявления-анкеты).

Также ФИО1 просил ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключить с ним договор о залоге на условиях заявления – анкеты и Условиях, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в сумме 305550 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании заявления-анкеты, которому был присвоен № а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивал выполнение обязательств, указанных в п. п. 2 и 3 заявления – анкеты и Условиях (п. 4 заявления-анкеты).

ФИО1 понимал и признавал, что договор был заключен с ним в день акцепта банком предложения, содержащегося в п. п. 2 и 3 заявления-анкеты. Днем акцепта являлся день предоставления кредита; акцептом со стороны банка являлось предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п. 6 заявления-анкеты).

Кроме того, в день зачисления суммы кредита на счет ФИО1 поручил банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств, и предоставил банку право составить от его имени расчетные документы на перечисление денежных средств со счета на основании предоставленных им заявлений(п. п. 7, 8 заявления-анкеты).

Подписав заявление-анкету ФИО1 подтвердил, что Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны (л.д.24-25).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы от 13.02.2013 года, банк по поручению ФИО1 перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от 13.02.2013 года денежные средства в сумме 436500 руб. за автомобиль марки Chery A13, идентификационный номер (VIN) №.

На основании того же заявления банк перечислил на счет ООО <данные изъяты> страховую премию по программе страхование жизни и от несчастных случаев в сумме 123748 руб. (л.д.28,29).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 13.02.2013 года, заключенному с ФИО1

В свою очередь, заемщик, согласно п. 1.1.12 Условий (л.д.34-42), обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. п. 1.2.2 – 1.2.4 Условий, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет. Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства для погашения обязательств заемщика по настоящему договору.

Как следует из Графика платежей, являющегося Приложением № к Условиям, для погашения полученного кредита ФИО1 должен был обеспечивать наличие на открытом ему текущем банковском счете денежных средств в сумме 14230 руб. не позднее 13-15 числа каждого месяца, начиная с 13 марта 2013 года до 15 января 2018 года, 13323,28 руб. – не позднее 13 февраля 2018 года (л.д.26-27).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 заявления – анкеты, направив заемщику письменное уведомление, что предусмотрено в п. 1.1.5 Условий.

Решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» было изменено на наименование ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.83-102, 109-127).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 года срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев (л.д.44).

В адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое до настоящего времени им не исполнено (л.д.45-46).

В обосновании исковых требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по договору № № от 13.02.2013 года по состоянию на 26.03.2018 года составляет 584116,15 руб., из них : основной долг – 211454,43 руб., проценты –29548,85 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 289851,99 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 53260,88 руб. (л.д.9-14).

Представленный истцом расчет ФИО1 не оспаривался, был проверен судом и признан обоснованным.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору № № от 13.02.2013 года по основному долгу в сумме 211454,43 руб. и процентам в сумме 29548,85 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

В тоже время ФИО1 возражал на взыскании с него в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» процентов в сумме 29548,85 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов в сумме 289851,99 руб. и 53260,88 руб. соответственно, мотивируя это тем, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло не по его вине.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ФИО1 ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 3.7 заявления-анкеты и Графика платежей, при заключении кредитного договора для погашения кредитной задолженности ФИО1 был открыт текущий банковский счет №.

При этом, в 2017 году Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по состоянию на 05 июня 2017 года с указанием в нем банковских и иных реквизитов для перечисления сложившейся задолженности, о чем свидетельствует само требование (л.д.45-46).

Указанное требование было получено ФИО1, о чем он указал в своих письменных возражениях. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении счета для погашения кредитной задолженности.

В свою очередь, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что он, действуя добросовестно, предпринимал все возможные меры для исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из чего, суд находит требования о взыскании с ФИО1 процентов в сумме 29548,85 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, что значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования).

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за несвоевременную оплату кредита до 15000 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 5000 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору № № от 13.02.2013 года, истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство марки Chery A13, <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, автомобиль марки Chery A13, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 (л.д.74), был передан в залог в обеспечение обязательств по договору № № от 13.02.2013 года.

На основании чего, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки Chery A13, <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 305550 руб., согласно п. 4 заявления-анкеты.

В просительной части искового заявления истец просил суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Между тем, указанная просьба истца не может быть принята судом во внимание ввиду того, что названная норма закона подлежит применению судебным приставом-исполнителем при оценке имущества должника, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства, а не судом при рассмотрении гражданского дела.

Отчета о рыночной стоимости заложенного имущества истцом суду представлено не было, определенная сторонами в п. 4 заявления-анкеты залоговая стоимость автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Что касается п. 2.4.5 Условий, предусматривающего, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты, то он не подлежит применению, поскольку п. 2.4 Условий устанавливает правила реализации предмета залога по соглашению залогодателя и залогодержателя во внесудебном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывал на то, что залог подлежит прекращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Однако указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15041 руб., понесенные по платежному поручению № от 09.04.2018 года (л.д.47).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 13.02.2013 года в сумме 261003 (двести шестьдесят одна тысяча три) руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу – 211454,43 руб., задолженность по уплате процентов –29548,85 руб., неустойку – 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15041 (пятнадцать тысяч сорок один) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 323112,87 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль марки Chery A13, <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 305550 (триста пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июля 2018 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.