Решение № 12-79/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-79/2017

Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда города Омска Еленская Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года в городе Омске жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просил снизить наказание в связи с тяжелым материальным положением.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что употребил алкогольные напитки часа за три до того, сел за руль автомобиля. Вину в совершении административного правонарушения не отрицает. Просил снизить штраф, поскольку оплачивает обучение в колледже младшей дочери. На иждивении у него находится трехлетний сын старшей дочери, супруга и старшая дочь не работают в связи с заболеваниями. Заработная плата ФИО2 небольшая.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску А. М.С., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что прибыл на место ДТП с участием ФИО2 У ФИО2 были выявлены признаки опьянения, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на состояние опьянения в медицинском кабинете, однако ФИО2 пройти освидетельствование как на месте, так и в медкабинете отказался. Представил суду видеозапись для приобщения к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования.

От управления транспортным средством ФИО2 был отстранен в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 3).

Согласно пунктам 4, 5 Правил освидетельствования ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от которого ФИО2 отказался в присутствии двух понятых.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен сотрудниками полиции на законных основаниях согласно подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названное основание для направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе путем подчеркивания.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Подписать данный протокол, ФИО2 также отказался, что зафиксировано составившим его должностным лицом по правилам ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Присутствие понятых при составлении административного материала подтверждается видеозаписью, представленной инспектором ДПС А.М.С. в судебном заседании судьи районного суда.

Таким образом, из материалов дела бесспорно следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлено с соблюдением положений КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Д.С.Г. (л.д. 7); видеозаписью.

Представленные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности с иными доказательствами по дела по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО2 воспользовался своим первом на защиту, отказавшись от подписей в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и дачи объяснений, о чем инспектором ДПС в протоколах сделана соответствующая отметка «отказался». Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, а равно лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Каких-либо замечаний к протоколам, имеющимся в материалах дела, ФИО2 не выразил, хотя не был лишен такого права. Напротив, в судебном заседании мирового судьи (л.д. 24-25), судьи районного суда ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельств совершения правонарушения, а именно после дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что усматривается из административной практики ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении ФИО2

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО2 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, позволяющих в совокупности применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не являются основаниями для снижения назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа при наличии иных установленных по делу обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения. Кроме того, особое имущественное положение ФИО2 материалами дела не подтверждается. Правовые основания для освобождения ФИО3 от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отсутствуют.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения его жалобы.

Следует также отметить, что ФИО2 не лишен возможности обратиться по правилам ст. 31.5 КоАП РФ с заявлением об отсрочке или отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27.03.2017 г.