Решение № 2-8380/2025 2-8380/2025~М-7784/2025 М-7784/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-8380/2025

УИД 14RS0035-01-2025-013393-54

Дело № 2-8380/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я)) № от ____ он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, также постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) № от ____ истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, ____ указанные постановления отменены, производство по делам прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, а также по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 3 500 рублей, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 83 000 рублей, а также по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 3 500 рублей, в связи с чем, просит взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, которые оплачены по 4 000 рублей по каждому иску.

Определением суда от ____ гражданские дела № 2-8380/2025, 2-8381/2025 по исковым заявлениям ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-8380/2025.

Определением суда от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от ____ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО2, инспекторы отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО3, ФИО4.

Определением суда от № года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя ФИО6, являющегося также третьим лицом, который исковые требования поддержал просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, указав, что предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другим лицам и с нарушением ими правил дорожного движения, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что истец был привлечен к административной ответственности, в связи с ненадлежащими исполнениями сотрудниками своих служебных обязанностей, которые действовали в рамках административного законодательства.

В судебном заседании третье лицо - заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил оставить иск без удовлетворения, указав, об отсутствии оснований.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), третьи лица ФИО9, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно информации заместителя начальника ФИО2 ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО3 находится в отпуске за пределами города Якутска, в связи с чем принимать участие в судебном заседании не имеют возможности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно – следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от указанного правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктом 1 или 2 части 1 стать 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Однако, приведенные положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я) № ФИО3 от ____ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ (превышение скоростного режима на транспортном средстве марки «___» с государственным регистрационным знаком №), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей.

На момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, собственником транспортного средства марки ___ с государственным регистрационным знаком № являлся истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, выданным ___», данный факт не оспаривается сторонами по делу.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой к заместителю начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я), указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, за управлением транспортного средства находилось другое лицо – ФИО8

Согласно письменному объяснению ФИО8, действительно, в момент фиксации административного правонарушения он находился за управлением транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком №.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я) от ____ постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я) № от ____ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО10, не согласившись с решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я) от ____, обратился в суд с жалобой на данное решение, также указав, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № находилось другое лицо - ФИО8

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я) № от ____, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством находилось в пользовании у другого лица (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я) № ФИО4 от ____ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ (не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком №), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 1 000 рублей.

На момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, собственником транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № являлся истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, выданным ___», сторонами не оспаривается.ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой к заместителю начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я), указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, за управлением транспортного средства находилось другое лицо – ФИО6

Согласно письменному объяснению ФИО6, действительно, в момент фиксации административного правонарушения он находился за управлением транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком №.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я) от ____ постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я) № от ____ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО10, не согласившись с решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я) от ____, обратился в суд с жалобой на данное решение, также указав, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства марки ___» с государственным регистрационным знаком № находилось другое лицо - ФИО6

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ жалоба ФИО10 удовлетворена, постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я) № от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ отказано в удовлетворении жалобы ФИО10 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я) № от ____ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я) от ____.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ жалоба ФИО10 удовлетворена, постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я) № от ____, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по РС (Я) от ____ отменены, производство по делу прекращено в связи с тем, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством находилось в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Установлено, что для защиты своих прав и интересов при рассмотрении указанных дел в суде ФИО1 заключил договор поручения № от ____ со ФИО6, которому оплатил 83 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО6 от ____, также ФИО1 заключил со ФИО6 договор поручения № от ____, которому оплатил 33 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО6 от ____.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в установленном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Из искового заявления ФИО1 следует, что материальный ущерб причинен ему незаконным привлечением к административной ответственности.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Именно в установленном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и привлекли его к административной ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности было законным, позже он был освобожден от административной ответственности, в связи с совершением административных правонарушений третьими лицами ФИО5, ФИО6, которым он передал в пользование транспортное средство, в связи с чем, все предпринятые им действия по освобождению его от административной ответственности и понесенные им в связи с этим расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства третьим лицам и с нарушением ими Правил дорожного движения.

Доводы представителя истца о том, что истцом понесены убытки вследствие незаконного отказа вышестоящего должностного лица в освобождении истца от административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не принимаются по следующим основаниям.

В решении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от ____ по жалобе на постановление № от ____ указано, что для отбора письменного объяснения у ФИО8 с целью подтверждения факта, что на момент совершения правонарушения за рулем вышеуказанного транспортного средства находился именно он, неоднократно были осуществлены звонки на указанный им в объяснении номер телефона - №, однако на звонки последний не ответил, свое нахождение за рулем транспортного средства не подтвердил. Таким образом, факт управления ФИО8 вышеуказанным транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, не подтвержден.

В решении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО20 от ____ по жалобе на постановление № от ____ указано, что ____ в ___ осуществлен повторный телефонный звонок по указанному в жалобе номеру: № водителю ФИО6 для вызова его в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений для подтверждения факта управления транспортным средством ___ с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему собственнику ФИО1, однако извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО6 отказался предоставлять объяснение. В материалы дела об административном правонарушении представлена копия журнала № учета исходящих телефонограмм ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), в котором под номером 14/33 зафиксированы телефонные звонки на № на имя ФИО6: от ____ в ___ часов ___ минут – указано «не поднимает трубку», от ____ в ___ часов ___ минут – указано «говорит в отъезде, не может подойти».

Таким образом, из изложенного следует, что указанные решения заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО2 были приняты, в связи с тем, что ФИО8 и ФИО6 не явились в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений для дачи объяснений, свое нахождение за рулем транспортного средства ФИО1 не подтвердили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности было законным, он был освобожден от административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения другими лицами, которым истец передал в пользование транспортное средство, то все предпринятые им действия по освобождению его от административной ответственности и понесенные им в связи с этим расходы, связаны с передачей самим собственником транспортного средства другим лицам и с нарушением ими Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___