Апелляционное постановление № 22К-7072/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 3/2-102/2021

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-7072


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Зубкова П.В.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2021 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 15 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной защитником апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Соликамск СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 15 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа С.

16 августа 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

19 августа 2021 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

В тот же день, то есть 19 августа 2021 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, до 15 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 3 месяцев, то есть до 15 ноября 2021 года.

Старший следователь следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д1., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 15 ноября 2021 года. Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. в защиту интересов обвиняемого Д. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает на наличие согласия гражданской жены Д. на избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства. Сообщает, что Д., проживая в данной квартире, не сможет воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Полагает, что при назначении обвиняемому данной меры пресечения с установлением предусмотренных уголовно-процессуальным законом запретов, он фактически будет изолирован от общества с нахождением в домашних условиях, а не в следственном изоляторе. Обращает внимание на то, что Д. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от родственников и соседей на него не поступало, имеет с сожительницей двух совместных детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, написал явку с повинной, признал вину, указал место нахождения орудия преступления, откуда оно в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции. Считает безосновательным вывод суда о том, что у его подзащитного может быть доступ к вещественным доказательствам, а также возможность оказания давления на свидетелей. Также считает безосновательными выводы суда о намерении Д. скрыться от правоохранительных органов, в том числе за пределы РФ, поскольку сотрудниками полиции изъят его паспорт гражданина РФ, а заграничного паспорта Д. не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления, учел, что Д., обвиняемый в совершении преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, постоянного источника дохода не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на участников судопроизводства, с которыми он знаком.

Также суд обоснованно согласился с тем, что продление Д. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, отсутствие оснований для ее изменения на более мягкую, в том числе домашний арест, приведены в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку основания, по которым Д. была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Наличие у Д. места жительства для возможного отбывания домашнего ареста также не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей, было известно суду и учтено при принятии обжалуемого решения.

Положительные данные о личности обвиняемого, на которые сторона защиты ссылается в своей жалобе, были известны суду, исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Иные сведения, перечисленные в жалобе адвоката, в том числе признание обвиняемым своей вины в инкриминируемом преступлении, могут быть приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому Д. меры пресечения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Установленный судом срок содержания Д. под стражей не выходит за пределы срока предварительного следствия. Данных о наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)