Приговор № 1-14/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

дело № 1-14/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000204-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 14 февраля 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Бакалинского района РБ Ахуновой Г.Р.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Шаймарданова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов у ФИО1, находящегося по адресу: РБ, <адрес> состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на управление, принадлежащим Свидетель №3 автомобилем «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов сел за руль автомобиля «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № и поехал по улицам <адрес> РБ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов проезжая возле <адрес> РБ, ФИО1 при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления этого транспортного средства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти освидетельствование отказался. Также ФИО1, сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом Свидетель №3 употребляли спиртные напитки в <адрес>. Когда спиртное закончилось, хотели выпить еще, решили поехать в магазин на автомобиле И. Хундай Крета. Так как Свидетель №3 был сильно пьян, предложил ему сесть за руль и передал ключи. Он сел за руль, Свидетель №3 сел на пассажирское сидение, вместе поехали в магазин. В пути следования их остановили сотрудники ДПС, начали проверять документы, пригласили в патрульный автомобиль. Находясь в автомобиле сотрудники полиции почувствовали запах спиртного, предложили на месте пройти освидетельствование алкотектором, но он не согласился, так как был пьян, об этом сказал сотрудникам полиции. После этого ему предложили проехать в больницу и там пройти медицинское освидетельствование, но от этого он также отказался. Далее, в отношении него составили протокол, автомобиль закрыли на штрафстоянку. Понятых не было, сотрудники полиции вели видеозапись. Знал, что за руль пьяным садиться нельзя, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

Свидетель №1, из которых следует, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при патрулировании в <адрес> возле <адрес> ими был замечен автомобиль «HYUNDAI CRETA» госномер №. Включив проблесковые маячки, попросили остановиться. Подойдя к водителю, им оказался ФИО1, рядом с ним на пассажирском сидении сидел Свидетель №3, собственник автомобиля. Пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль для проверки документов, заподозрили запах алкоголя, речь была невнятной. Так как имелись признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование алкотектором, на что ФИО1 отказался. После этого предложили пройти медицинское освидетельствование в Бакалинской ЦРБ, но ФИО1 также отказался от прохождения освидетельствования. Понятых не было, велась видеозапись. Составили протокол о задержании транспортного средства и передали его на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных установили, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, в связи с чем материал был передан в отделение дознания. (л.д. 26-28);

Свидетель №2, данные им в ходе дознания, где он дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования ими был остановлен автомобиль «HYUNDAI CRETA», за рулем которого был ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На их предложение пройти освидетельствование алкотектором, ФИО1 отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование в Бакалинской ЦРБ. Зафиксировали этот факт, отстранили от управления, автомобиль задержали и передали на штрафстоянку, материал направили в отделение дознания. (л.д. 31-33);

Свидетель №3, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «HYUNDAI CRETA». Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом ФИО1 после работы выпили спиртное, решили съездить в магазин. Так как был сильнее пьян, чем ФИО1, предложил ему сесть за руль своего автомобиля, сам сел на пассажирское сидение и передал ему ключи. Проезжая по <адрес> их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. В ходе проверки документов инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО1 отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице. После этого автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Он не знал, что ФИО1 лишен права управления, об этом он ему не говорил. (л.д. 36-38).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> была произведена выемка видеозаписей с видеорегистратора на CD-диск, запечатлевших процесс остановки и процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 64-74);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показатель прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства. Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 75-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Дамаз» была произведена выемка автомобиля «HYUNDAI CRETA» с госномером Х 390 СУ/102, принадлежащий Свидетель №3 Указанный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 83-91);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Свидетель №1 полностью подтвердили показания данные ими на допросах. (л.д. 97-101);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный возле <адрес> РБ и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем «HYUNDAI CRETA» с госномером № и на указанном месте был остановлен сотрудниками ОГИБДД. (л.д. 106-112);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный возле <адрес> РБ. (л.д. 113-115).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости и по мнению суда являются достаточными для установления вины ФИО1

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Наличие видеозаписи при отсутствии понятых подтверждается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8-11).

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено и ФИО1, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе дознания суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе дознания и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, а также, что воспитывался и рос в многодетной семье без отца, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 129), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет (л.д. 131-133), по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью и братьями (л.д. 141-144), привлекался к административной ответственности по линии ОГИБДД (л.д. 136-137).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Относительно необходимости применения положений о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком <***> не принадлежит ФИО1, а принадлежит Свидетель №3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 19), суд не считает возможным применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть автомобиль не подлежит конфискации.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката в ходе дознания – 9416,20 рублей, на судебном следствии – 3979 рублей, итого 13395,20 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №3, документы по административному правонарушению, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, съемный носитель СD с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: