Решение № 12-3-4/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-3-4/2026

Мировой судья Попова М.Е. Дело № 12-3-4/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

пгт Параньга 31 марта 2026 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Мальцева Е.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, по жалобе его защитника адвоката Смирнова С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2026 года в 00 часа 47 минуты ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, ФИО1 и его защитник обратились в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобами, просят суд отменить постановление мирового судьи от 16 февраля 2026 года полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указали, что ФИО1 транспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем считают постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что не стал писать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласен проехать в больницу для освидетельствования, так как не управлял транспортным средством. Защитник ФИО1 обратил внимание на то, что из-за сугроба сотрудники ГИБДД не могли видеть автомобиль.

Инспектор ДПС ФИО5, составивший административный протокол в отношении водителя ФИО1, протокол и свой рапорт поддержал, пояснил, что с напарником ФИО7 исполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, время суток было темное, дорога имела частичное освещение, они четко видели ФИО1 как водителя, управляющего транспортным средством. При прохождении процедуры освидетельствования при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, он отказался письменно написать слово «согласен». ФИО1 неоднократно было предложено оформить согласие на прохождение медицинского освидетельствование в письменном виде, но он процедуру затягивал, письменное согласие не давал.

Инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что с напарником ФИО5 зимой 2026 года в темное время суток несли службу, заметили <данные изъяты> в д<адрес>, этот <данные изъяты> врезался в сугроб, его водитель не справился с управлением. В последующем было установлено, что водитель находится в состояние опьянения, его напарник стал осуществлять оформление процедуры освидетельствования, он же стоял на улице и придерживал дверь машины, так как ФИО1 все время пытался выйти из машины ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья считает, что жалобы ФИО1 и его защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения повлекло привлечение ФИО1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24 января 2026 года в 00 часа 47 минуты ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (время и место административного правонарушения уточнены при рассмотрении дела мировым судьей).

Указанные обстоятельства подтверждаются: видеозаписью, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО1; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и другими доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что не он управлял транспортным средством, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указанного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно оценены мировым судьей как попытка уйти от административной ответственности. Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказался от указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своем согласии пройти медицинское освидетельствование. Из видеозаписи видно, что ФИО1 сотрудником ГИБДД неоднократно предлагалось написать в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, на что он отказывался, устно заявляя о том, что он поедет в больницу, однако писать в протоколе ничего не будет.

Порядок освидетельствования водителей на состояние опьянения установлен постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Пункт 9 данного постановления предусматривает, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная форма утверждена Приказом МВД России от 10 февраля 2023 № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Исходя из данной формы – водитель транспортного средства должен в письменном виде указать – согласен либо отказывается он от прохождения медицинского освидетельствования и поставить свою роспись. Именно указание водителем о своем согласии в данной форме протокола является основанием для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Заявление такого согласия на прохождения медицинского освидетельствования в устной форме данным порядком не предусмотрено.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД судьей не установлено, так как ранее с ФИО1 они знакомы не были.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушена презумпция невиновности, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену данного постановления, прекращение производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы - ФИО1, его защитника адвоката Смирнова С.Л. без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.Е. Мальцева