Решение № 2-305/2024 2-305/2024(2-6430/2023;)~М-5239/2023 2-6430/2023 М-5239/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-305/2024

Дело № 2-305/2024

03RS0004-01-2023-006168-44


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № - собственник и водитель ФИО1, страховщик САО “ВСК” (Полис ОСАГО №); №, госномер № водитель и собственник ФИО2, страховщик САО “ВСК” (Полис ОСАГО №).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным водителем был признан ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю истца № были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес филиала САО “ВСК” в г. Уфа Республики Башкортостан истец направил Заявление о наступлении страхового случая, где просил в установленный законом срок выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил Заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, где просил прибыть на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свое транспортное средство для осмотра в указанное время и по указанному адресу, однако представитель страховой компании на место осмотра не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику Заявление, где просил прибыть на осмотр транспортного средства в указанную дату, место и время.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес истца ответчик направил Письмо Исх. №, где сообщил о невозможности определить размер ущерба, ввиду чего в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму в размере 349 700 руб. - с учетом износа; 615 352 руб. - без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика САО «ВСК» истец направил Заявление (претензию), где просил в срок не более 15-ти рабочих дней выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить расходы на составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего Заявления в размере 3 200 руб., возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению Заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 руб., возместить расходы за стоянку транспортного средства в размере 600 руб., возместить расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 руб., возместить расходы за оказание услуг по разборке (дефектовке) транспортного средства для осмотра Экспертом-техником в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, где просил обязать САО «ВСК» выплатить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства, неустойку и возместить все понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 330 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца сумму в размере 330 300 руб., исполнив решение Финансового уполномоченного.

Истец с решением финансового уполномоченного был не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 69 700 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, штраф в размере 34850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты (размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 378 122 руб.), но не более 400 000 руб., 24 000 руб. - в качестве возмещения расходов на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 200 руб. - в качестве возмещения расходов за составление Заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – в качестве возмещения морального вреда, 20 000 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, 2 100 руб. - в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство №, государственный регистрационный номер № №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным водителем был признан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов на услуги юриста по составлению заявления в размере 2000 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банк России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П. В заявлении ФИО1 указано, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, в связи с чем, просит организовать проведение осмотра по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» осуществлен выезд специалиста для проведения осмотра транспортного средства по адресу: РБ, <адрес>, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав о невозможности определить размер ущерба, ввиду отсутствия доступа для осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, расходов на услуги эксперта в размере 24000 руб.. расходов на услуги юриста по составлению заявления и претензии в размере 5500 руб., расходы за стоянку транспортного средства в размере 600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. По адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» осуществлен выезд специалиста для проведения осмотра транспортного средства по адресу: РБ, <адрес>, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а также о том, что ФИО1 вправе повторно обратиться с заявлением о страховом событии.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 559491 руб., с учетом износа – 330300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1264131,75 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 330 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел страховую выплату в пользу истца ФИО1 в размере 330 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 № 755-П.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права получения страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении убытков в размере 69 700 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена истцу сумма убытков, то суд полагает возможным оставить в этой части решение суда без исполнения.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки, не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты 69700 руб., но не более 400 000 руб., подлежит удовлетворению.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 850 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 24000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 69700 руб., штраф в размере 34850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты 69700 руб., но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 24 000 руб.; расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» убытков в пользу ФИО1 в размере 69700 рублей оставить без исполнения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова