Приговор № 1-47/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-47/2017

дело №1-47/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретарях Калугиной Н.С., Прахт С.Н., Белякиной Л.Г., Ивановой А.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Пятова В.А.,

подсудимого ФИО3 Ё.,

защитника - адвоката Добрынина Н.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 Ё., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ в 13.00 часов 06.05.2017, освобожденного из-под стражи в 13.00 часов 08.05.2017, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 Ё. умышленно причинил ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017 года около 18 часов ФИО3 Ё., являясь мужем ФИО9, находясь на открытом участке местности, расположенном в 7 метрах в северную сторону от ограды <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ФИО9 и ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, имеющейся при себе деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, действуя умышленно, нанес ФИО2 №1 один удар по правой лопатке, после чего ФИО2 №1 переместился на участок местности, расположенный в 12,6 метрах в северную сторону от ограды <адрес>, где ФИО3 Ё., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 №1, имеющейся при себе деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО2 №1 не менее трех ударов в область грудной клетки и не менее двух ударов в область головы с левой стороны, причинив своими действиями ФИО2 №1, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицировалось как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ФИО3 Ё. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью, дал пояснения, из которых в целом следует, что 16.04.2017 он находился дома, часа в 3 дня ушел в стайки, находящиеся на задах в ограде их дома, находился там не меньше 2 часов, был вместе с пастухом, загнал овец в ограду, чинил забор. Когда закончил дела, пошел домой. Поднялся на крыльцо, на веранде увидел жену, у нее не было настроения, на его вопрос она сказала, что ругалась с ФИО2 №1, показывала руку, жаловалась на боль в руках. Сказала, что взяла палку из машины потерпевшего и его била. У нее был конфликт с отцом потерпевшего. Про обстоятельства драки не говорили. ФИО2 его оговаривает. На месте он не был, ФИО2 №1 не бил, его била его жена.

Вместе с тем анализируя показания ФИО3 Ё. в ходе судебного следствия, суд приходит к выводам об их недостоверности, несоответствии совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств. Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления нашла, по мнению суда, свое подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО2 №1 следует, что в апреле 2017 года примерно в 18.30 часов он на своей машине «Ниссан» поехал домой в <адрес>, впереди на своем автомобиле ехала его сестра – ФИО32 Возле своего дома на <адрес> его остановила ФИО9, загородила ему дорогу, встала прямо перед машиной на дороге, не дала проезжать, попросила его выйти. Он вышел из машины, спросил, что ей нужно, она ничего не ответила, подошла к нему и кинула ему в глаза молотым красным перцем. Когда он начал вытирать глаза, она кинула во второй раз перцем, но он успел прикрыться. После того, как ФИО9 бросила ему в глаза перец, он почувствовал удар с левой стороны по ребрам, повернулся, увидел, что это был ФИО3 Ё., который подошел сзади. Когда он вытирал глаза от перца, обернулся, видел, что к ним бежит ФИО3 Ё., держит в руках палку, замахнулся, ударил его в левую сторону ребер. Он обхватил ФИО3 Ё. за шею и начал палкой удерживать его. ФИО9 начала кричать, чтобы он того отпустил, начала наносить ему палкой удары в левую ногу, после чего он отпустил ФИО3 Ё. и пошел к ней, спрашивал, зачем она все это начинает. Сзади к нему подошел ФИО3 Ё. и нанес ему удар по голове, он обернулся и видел подсудимого и палку в его руках. Потом тот во второй раз ударил его по голове, после чего он упал. В этот момент он находился по отношению к подсудимому полубоком, тот был слева от него сбоку. Он видел, как тот замахивается. По голове ФИО3 Ё. его ударил 2-3 раза деревянной палкой, черенком темного цвета, как ручка от лопаты. После этих ударов он упал без сознания. У ФИО9 была такая же палка, как у ФИО3 Ё., только короче. Сколько времени он был без сознания, не знает, очнулся сам, лежал посреди дороги, с левой стороны от машины, на расстоянии от нее примерно около 1 метра. Когда очнулся, то увидел, что подошла его мама, ругалась с ФИО9, его мама сказала, что ФИО3 Ё. ушел в ограду. После этого его посадили в его машину, сестра – ФИО32 ехала за рулем, увезла его домой. После ударов у него были синяки на ребре сбоку с левой стороны, на левой ноге, на голове с левой стороны над ухом была шишка, голова сильно болела, была опухшая. Когда приехал отец, они поехали в участок в с.Новоселово, написали заявление, затем поехали в больницу, где ему поставили обезболивающее и сказали приехать на следующий день. Ночью дома ему стало плохо, голова сильно болела, и они снова поехали в больницу, ему сказали приехать утром. Утром, около 10 часов ездили в больницу к ФИО10, тот осмотрел его и направил на рентген головы, он рентген сделал, но результатов они не дождались и поехали в г.Красноярск в больницу. В этот же день поехали в клинику «Бионика», откуда его на «скорой» увезли в краевую больницу, где на лечении он находился около недели. ФИО3 Ё. бил его по разным частям тела, но он не ощущал, так как у него было шоковое состояние. Он видел, как ФИО3 Ё. нанес ему по голове 2-3 удара в одно место, по груди слева. Как ему наносили 2 удара по ноге и по лопатке справа, он не видел, потом почувствовал и увидел синяк.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в должности помощника участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Балахтинский». В апреле 2017 года ближе к вечеру приходили ФИО2 №1 и его отец, написали заявление о привлечении ФИО3 к ответственности. При этом ФИО2 №1 пояснял, что в тот день его избили в д.Аешка, что он ехал на автомобиле, его остановила женщина <данные изъяты> у них возник конфликт, она перец ему в глаза кинула, потом выбежал ее муж ФИО3 и палкой, вроде, черенком от лопаты, нанес ему удары по голове. ФИО2 №1 показывал шишку на голове, говорил, что болит голова и правая рука.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании показала, что работает фельдшером Аешинского ФЗП КГБУЗ ФИО1. 16.04.2017 вечером, примерно в десять часов ей позвонил ФИО13 – отец ФИО2 №1 и сказал, что того избили и ему плохо. Она пошла к ним домой, осмотрела ФИО2 №1 и обнаружила, что у него на спине и на руках были гематомы, на шее были ссадины, на голове с левой стороны за ухом была большая шишка. Поскольку у него была шаткая походка, он жаловался на головную боль, головокружение и тошноту, она вызвала «скорую помощь», доставила его в больницу, где его осмотрел врач и сказал, что у него сотрясение мозга и ему необходимо на следующий день пройти освидетельствование и прийти на прием к хирургу. После этого ФИО2 №1 отвезли домой. Она спрашивала у потерпевшего, кто причинил ему телесные повреждения, тот сказал, что его избили ФИО9 и ее муж. Мать ФИО2 №1 подтвердила это, пояснив, что она это видела. После она созванивалась с врачами, которые пояснили, что у ФИО2 №1 открытый перелом черепа и его необходимо срочно госпитализировать, но на тот момент он находился уже в Краснояркой краевой больнице.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что 16.04.2017 примерно в 18 часов вместе с ФИО2 №1 выезжали с работы, она на своем автомобиле, брат – на своем, он ехал сзади нее. Она подъехала дома к гаражу, посмотрела на дорогу, брата еще не было видно, зашла домой. Минут через 10 она вышла на улицу, посмотрела, возле дома ФИО3 и ФИО9 был толпа, она увидела ФИО9 и ФИО3, свою машину, они стояли около машины, ее брат лежал на земле с левой стороны от машины. Она зашла в дом, позвала мать, после чего они вместе выбежали на улицу и побежали к ФИО2 №1. Он лежал, ФИО9 и ФИО3 ходили вокруг него и что-то с ним делали, трогали его. Когда ФИО3 увидел их, пока они бежали из дома, забежал домой. Он был на месте, она его видела. Мама стала громко ругаться с ФИО9, в это время ФИО2 №1 очнулся, и сказал ехать домой. На месте были она, их мама, и ФИО9, позднее пришел ФИО16, прибежал, когда они пришли. Она села в машину, брат затолкал маму в машину, втроем подъехали к гаражу дома. У ФИО2 №1 на глазах был красный перец, он еле ходил, не соображал, что делал, жаловался на головную боль. Вечером на его голове образовалась опухоль. Со слов брата ей известно, что ФИО9 остановила его на дороге и попросила его выйти из машины, он вышел, затем она вытащила из кармана перец, который кинула ему в лицо, в это время сзади подбежал ФИО3 и ударил его палкой по голове.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 16.04.2017 он с работы отправил своих детей домой в <адрес>, сам остался дожидаться клиента на работе. Минут через 20-25 ему позвонила дочь и сказала приезжать домой, ФИО3 убьет ФИО2 №1. Он вызвал такси, поехал, возле своего дома увидел тещу ФИО3 – свою сестру, а также свою семью: жену, дочь, сына ФИО2 №1, племянника. Сын не мог разговаривать, трясся, на боку был большой синяк, на голове большая опухоль. Он взял сына и поехали в с.Новоселово, где сначала в полиции за сына он написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, так как сын не мог самостоятельно писать, а затем повез сына в больницу. У того глаза были обожжены от красного перца, вся машина была красным перцем засыпана. Со слов сына, ФИО9 кинула ему в лицо красный перец. Со слов сына знает, что по дороге его остановила ФИО9, он открыл форточку в автомобиле, и она кинула ему в лицо красный перец, после чего он вышел из машины, сзади подбежал ЧорикуловХ.Ё., его по голове бил не один раз. Со слов сына, тот его ударил по голове, по боку, а затем сын потерял сознание.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что 16.04.2017 она находилась дома, с работы приехала ее дочь и сказала, что ФИО2 №1 едет позади нее на своей машине, потом сказала, что ФИО9 на дороге стоит. Она стала беспокоиться, что сына долго нет, сказала дочери выйти на улицу, посмотреть, где он. Дочь вышла, посмотрела, закричала, что его бьют ФИО3 и ФИО9 Она, свидетель, вышла из дома, побежала, видела, что ФИО2 №1 около машины лежит, у него было красное лицо от перца, ФИО3 и ФИО9 были рядом, у них в руках у обоих были палки. Она видела, что сын лежит на земле, а ФИО3 в этот момент замахнулся на него, ФИО9 тыкала его палкой по ногам. На ее вопрос о том, за что, ФИО9 сказала, что хотела им отомстить, ФИО3, когда они подбегали, ушел домой. На месте были она, ее сын и дочь, мать ФИО9 ФИО2 №1 стали трясти, били по щекам, он пришел в сознание и стал звать ее домой. После этого ее дочь села за руль машины, она с сыном села на заднее пассажирское сидение и на машине они доехали домой. Все случилось возле дома ФИО3 Сын сказал, что его бил ФИО3

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что подсудимый – муж его двоюродной сестры, потерпевший – его двоюродный брат, он с ними давно не общается. 16.04.2017 около 18 часов он вышел из ограды своего дома к колонке за водой, расположенной напротив его дома, на противоположной стороне дороги. Обзор на улице был хороший, все было видно хорошо, вид ничто не преграждало. Когда он подошел к колонке и набирал воду в ведра, то посмотрел вверх по улице и увидел, что по дороге в сторону своего дома едет автомобиль ФИО2 №1. Когда тот подъезжал к дому ФИО9, проживающей по <адрес>, то он увидел, что ФИО9 вышла на дорогу и встала посередине. ФИО2 №1 никак не смог бы ее объехать, он остановился. ФИО9 стояла перед машиной около капота. Он в это время набрал уже воду и зашел в ограду своего дома. Что происходило между ними дальше, он не видел, но он слышал голос ФИО9, которая кричала на таджикском языке, что именно, он не разобрал. Примерно минут через 5-6, когда он напоил свое хозяйство, он вышел снова из ограды своего дома в сторону колонки и посмотрел вверх по улице. Он увидел, что автомобиль ФИО2 №1 находился посередине проезжей части передней частью в сторону своего дома, ФИО2 №1 лежал на земле, его мать с сестрой бежали туда, А ФИО3 и ФИО9 стояли, у них в руках были деревянные палки, черенки какие-то, потом они обошли машину и зашли в своей дом. Когда он пришел туда, ФИО3 из дома больше не выходил, он его не видел, ФИО9 выходила. Ему стало ясно, что они избили ФИО2 №1 Он также поставил ведро и побежал следом за ФИО32 и ФИО15. На месте также была мать ФИО9, пришла со стороны магазина. ФИО9 стала ругаться с ФИО15, а ФИО32 хлопала по щекам ФИО2 №1, так как тот был без сознания, у него все лицо красное было очень. ФИО2 №1 ему сказал, что ФИО3 его сзади ударил, ФИО9 ему в лицо сыпнула перцем. На машине с правой стороны были следы красные от перца. Он помог ФИО32 посадить ФИО2 №1 в машину, после чего пошел в сторону своего дома. Что происходило дальше, он не знает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что подсудимый – муж его племянницы, ФИО2 №1 – племянник, сын брата. 16.04.2017 ему позвонила сестра – мама ФИО9 и сказала, что у ФИО9 и ФИО2 №1 скандал, попросила приехать. Вместе с женой они поехали туда. На кольце при выезде из с.Новоселово ему навстречу попался брат с ФИО2 №1, сказал, что сына избили. Больше ничего не сказал, так как они спешили в больницу, а они поехали дальше в д.Аешка. Они все были на улице – ФИО15, ФИО24, ФИО24 потом подъехал и ФИО9, разговаривали на улице, возле дома ФИО9, после того, как пообщались с ФИО15 и ФИО24 в машине, зашли к ней в дом. Были ФИО23, ФИО24, ФИО9 и ФИО3, сидели, разговаривали между собой. ФИО9 сидела и оправдывалась, что драка случилась, говорила, что виноват ФИО2 №1 Он, свидетель, понял, что был удар палкой, ФИО3 или кто-то из присутствующих сказали, что ударил ФИО3, кто именно, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО18, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 16 апреля 2017 года около 18 часов, когда он услышал громкий женский голос на не русском языке, то он был около магазина, который находится в здании детского сада. Затем он подошел ближе и наблюдал за происходящими событиями от магазина «Сибирячка», на расстоянии около 100 метров. Ближе он не подходил, так как боялся. Он был один и больше никого на улице не было. Зрение у него хорошее и все было видно очень хорошо. Улица прямая и обзор ничего не загораживало. На улице было светло, погода была пасмурная. Он видел, что машина ФИО2 №1 серого цвета находилась почти посередине дороги ближе к правой обочине напротив дома ФИО9, проживающей по <адрес>. Аешка. Он видел, как ФИО9 стояла на проезжей части, и остановился вышеуказанный автомобиль. Затем ФИО2 №1 открыл правую дверь своего автомобиля и вышел из машины. ФИО4 стояла передней частью в сторону дома ФИО2 №1. Когда ФИО2 №1 вышел из машины, то он стоял лицом к ФИО9, которая также стояла лицом к нему около капота его машины. Он видел, что она рукой снизу вверх махнула, и он понял, что она что-то кинула в ФИО2 №1. Последний нагнулся и стал вытирать лицо руками. ФИО5 отошла подальше от него за капот машины. Между ФИО2 №1 и ФИО9 было расстояние около 2-2,5 метров. ФИО2 №1 ее не бил и за руки не хватал. Затем он увидел, что через забор ограды дома ФИО9 перепрыгнул ФИО3. Он знает, что это муж ФИО9. В руках у него была какая-то палка. ФИО3 подошел к ФИО2 №1 сзади и он увидел, что ФИО3 замахнулся палкой, держа ее двумя руками и справа нанес один удар по спине, где-то в области лопаток ФИО2 №1. Последний повернулся к ФИО3 и обхватил правой рукой за шею. Они стали бороться. В это время они были спиной к нему и находились справа от машины, ближе к дому ФИО9 Затем он увидел, что ФИО9 забежала в ограду дома и практически тут же выбежала из нее с палкой в руках. Она подбежала к ним и ударила ФИО2 №1 несколько раз палкой по ногам. Выше она его не била. Затем он увидел, что ФИО2 №1 отпустил ФИО3. ФИО9 убежала за машину, она находилась около левой задней двери, спиной к нему. ФИО2 №1 прошел за ней и остановился напротив нее. Последний стоял лицом к нему. Они кричали друг на друга на не русском языке. В этот момент ФИО3 подбежал к ФИО2 №1 сзади и той же самой палкой замахнулся и слева ударил ФИО2 №1 несколько раз, примерно 2-3, в левый бок, а затем тут же замахнулся и наотмашь ударил ФИО2 №1 палкой слева по голове, затем снова замахнулся и слева нанес еще один удар в эту же область головы. После этого ФИО2 №1 упал поперек дороги, ногами к машине, а головой в сторону обочины. Он не шевелился. Больше ФИО2 №1 никто не бил. В это время к нему подбежала ФИО32 и ФИО15, то есть его сестра и мать. Он испугался, что ФИО2 №1 убили, и убежал домой. Что было дальше, он не знает (т. 1 л.д. 171-177, т.2 л.д. 162-168, 169).

При этом изменение свидетелем ФИО18 показаний в судебном заседании, допрошенным в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, о том, что 16.04.2017 после обеда он пошел в магазин, проехала машина ФИО2 №1 и начались крики на не русском языке; на месте ФИО9, ФИО3 он не видел; был ФИО2 №1 в машине, дальше от машины ФИО9, он наблюдал минут 5-10, они начали сильнее ругаться, он испугался и ушел домой; ФИО2 №1 не выходил из-за руля автомобиля, он не видел; показания следователю давал по слухам, почему говорил неправду, не знает; схему к протоколу допроса составлял сам, протоколы подписывал тоже сам, не читал их, суд не принимает во внимание, поскольку оглашенные показания свидетеля объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а позиция свидетеля в судебном заседании им ничем не подтверждена, его показания в судебном заседании противоречивы, он не смог дать пояснений по поводу причин изменения им показаний.

Суд также учитывает, что оглашенные судом показания свидетелем даны в присутствии законного представителя, педагога, которые были ознакомлены с его показаниями, отраженными в протоколе допроса, замечаний по ним не высказывали.

Следователь ФИО19, допрошенная судом в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что два раза допрашивала <данные изъяты> свидетеля, <данные изъяты> Допрос проводился в присутствии его законного представителя – мамы, и педагога, которые были ознакомлены с протоколами допроса, после чего в нем расписались, замечаний, дополнений у них не было. При допросе свидетеля у нее не было сомнений в объективности и правильности показаний свидетеля, ему было разъяснено, что говорить нужно только правду, выдумывать не надо. Он давал показания адекватно, не волновался, пояснял все ровно, по очереди, по порядку, спокойно, несколько раз повторял все, показывал сам. Давление на ребенка не оказывалось.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого не установлено.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей в целом дополняют друг друга, создавая объективную картину случившегося, и в целом подтверждают достоверность произошедшего.

Показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании не опровергают установленных судом обстоятельств происшедшего. Так, свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дома, с подругой пили чай, мимо окна пробежал силуэт. Она вышла на улицу, посмотрела через калитку. Возле дома ФИО9 увидела машину ФИО2 №1, там были ФИО9, ее мама, сестра и мать потерпевшего ФИО2 №1, они стояли и громко, грубо на своем языке разговаривали. ФИО2 №1, ФИО3 она там не видела. Она постояла минуты 2 и зашла домой.

Суд признает несостоятельными показания свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО21, показавших в судебном заседании, что ФИО3 Ё. на месте происшествия не было, удары потерпевшему наносила ФИО9

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что 16.04.2017 ближе к вечеру забрала детей ФИО9, пошла с ними гулять. На повороте у въезда в д.Аешка видела, как ФИО2 №1 проезжал, и ФИО9 на дороге, затем ушла к качелям. Ее сестра и старшие дети ФИО9 остались на качелях, а она с маленькими пошла по дороге налево в сторону трассы, их укачивать в коляске, чтобы они спать легли, посмотрела налево и увидела, что там был ФИО3 Он находился возле своих ворот, ждал баранов. Сначала он загнал баранов, потом ремонтировал забор, был со своим рабочим. До него было метров 500, но она его узнала по прическе, еще знает их по телосложению. Она находилась там минут 30, потом с детьми пошла к себе домой, были у них минут 15, потом повела их домой, к ФИО9. Дома у них была обычная обстановка, были трое гостей: двое мужчин и одна женщина, они разговаривали между собой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 16.04.2017 вечером она вышла на улицу посмотреть, где гуляют ее маленькие дети, которых забрали девочки. В это время около их дома остановился ФИО2 №1 и стал ей предъявлять претензии по поводу своего двоюродного брата, вышел из машины. Она подошла к нему, после этого ФИО2 №1 махнул рукой, ей стало страшно, она оттолкнула его от себя, он схватил ее за руку, толкнул, затем она его оттолкнула, ей стало страшно, и она кинула в него пакет со специями, который был у нее в руке. Она взяла пакет со специями с собой, когда пошла смотреть детей, так как готовила ужин. ФИО2 №1 согнулся, после этого он достал из машины свою железную прорезиненную, черного цвета дубинку и ударил ею ее в область живота, после чего она пнула его в пах. Он упал на колени, она забрала дубинку и ударила его несколько раз по голове и по плечу. По голове нанесла ему не меньше трех ударов по разным местам головы, куда именно, не помнит. Дралась она фактически с закрытыми глазами. Когда ФИО2 №1 закрыл голову, она ударила его в область груди с задней стороны. ФИО2 №1 от ударов по голове падал, но сознание не терял. Затем подошла ее мама, начала кричать, ругать ее за ее поведение, в это время ФИО2 №1 начал набрасываться на нее, затем подошел ее брат – ФИО24, который тоже стал ругать ее за ее поведение. В тот момент к ним подбежали мать и сестра ФИО22 этот момент драки уже не было, ФИО2 №1 стоял на ногах. Она взяла дубинку ФИО2 №1 и пошла домой. Когда хотела уже домой уходить, втроем – мать, сестра и ФИО2 №1 одновременно кидались на нее. После конфликта у нее были синяки на руках и на ногах. Во время указанных событий ее супруг – ФИО3 находился в стайке, на улицу не выходил. О произошедших событиях он узнал от нее, она рассказала ему о случившемся. Она ударила потерпевшего два раза по голове. Когда она ударяла ФИО2 №1 по голове, он от ударов голову не закрывал, старался закрываться, поднимал локти, закрываться не успел. Она нанесла потерпевшему несколько ударов, сколько именно и куда, не помнит. По ногам ему удары не наносила. ФИО2 №1 был на коленях, наклонял тело в разные стороны от ударов, стоял почти на одном месте, не отходил на коленях.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что после обеда в пять или почти в шесть часов вечера она пошла до магазина, магазин был закрыт, увидела ФИО9 на улице, у нее в руках что-то было, и она пошла туда, ФИО2 №1 там уже был, он на земле лежал. ФИО9 дралась с ФИО2 №1, его машина стояла в центре дороги. Она видела у ФИО9 в руках черный железный предмет, похожий на черную палку. Она видела драку, думает, что ФИО9 потерпевшего ударила. Они дрались, оба были оцарапаны, друг друга царапали. У ФИО2 №1 было красное лицо и на лице царапины, на глазах у него был перец, что-то красное. Она подошла ближе к ФИО2 №1, сказала вставать, затем пришли его мама и сестра, они бежали со стороны дома, потом пришел ее сын – ФИО24, ФИО3 она там не видела.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что в тот день после обеда ближе к вечеру ехал из <адрес>, на повороте ему надо налево, а его сестра – ФИО9 живет направо, он остановился, посмотрел направо, увидел, что там идет драка, его сестра ругалась с ФИО2 №1, дерутся: сестра махала руками, ударяла его, как девушки дерутся, ладошками махала, а он отталкивал ее. Было ли у нее что-то в руках, он не заметил. Он сразу подъехал туда, увидел там сестру и брата – ФИО2 №1, у него текли слезы, он сказал, что ему в глаза ФИО9 насыпала перец. Также там были его мама, мама потерпевшего и сестра. Его мама стояла плакала. Он сестру поругал, толкнул ее, сказал, чтобы она шла домой. Потом, почти одновременно с ним, подходил еще его брат – ФИО16. Он, свидетель, выгнал ФИО9 домой, ФИО2 №1 тоже уехал домой в машине, он сидел за рулем, сестра с мамой, скорее всего, сели назад на пассажирское сидение. Что ФИО2 №1 лежал на земле, ФИО9 наносила ему удары палкой, он не видел. ФИО3 на месте он не видел.

Анализ показаний указанных свидетелей, позволяет суду прийти к выводам об их недостоверности, расценить их как позицию защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что их показания являются противоречивыми, непоследовательными, противоречат иным установленным обстоятельствам произошедшего, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности ФИО3 Х.Ё. за совершенное преступление. Также суд учитывает, что свидетели ФИО9, ФИО23, ФИО24 являются близкими родственниками подсудимого ФИО3 Ё.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что первичный осмотр потерпевшего происходил 17.04.2017, на следующий день после происшествия. Он был осмотрен неврологом, у него были симптомы <данные изъяты> ему был сделан рентгенологический снимок, который определил перелом свода черепа. В последующем подтвердилось, что у потерпевшего был <данные изъяты>. Основываясь на повреждениях головы, клинических и рентгенологических исследованиях, он сделал вывод, что давность повреждений - одни сутки с нанесения телесных повреждений к моменту обращения потерпевшего и первичного осмотра. При обращении потерпевший пояснял, что его двоюродная сестра сыпнула ему перцем в глаза, потом ее муж стал бить его палкой по голове и телу. Он участвовал в проверке показаний потерпевшего. Описанные им в заключении экспертизы телесные повреждения при указанном ФИО2 №1 механизме причинения телесных повреждений, положения нападавшего, могли возникнуть. 27 июня 2017 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут он участвовал в качестве эксперта в проверке показаний ФИО9 по поводу механизма нанесения ею ударов по телу ФИО2 №1, причинивших ему телесные повреждения 16 апреля 2017 года. Согласно показаниям ФИО9 о том, как наносились ею удары и в какую область тела ФИО2 №1 и локализация телесных повреждений, описанных в заключении эксперта № от 15 мая 2017 года, менее соответствуют действительности. ФИО9 пояснила, что при нанесении ею ударов ФИО2 №1 закрывал голову руками, в связи с чем должны были возникнуть повреждения в области предплечий в виде «парирующих» повреждений, которых у ФИО2 №1 не было. Возникновение повреждений в теменной области также маловероятно при условии, если он закрывал голову руками. Кроме этого, ФИО9 не описала удары в область голени и бедра. Возникновение линейного кровоподтека, которое имелось у ФИО34 в области грудной клетки, при условии когда ФИО2 №1 сидел на коленях, а ФИО9 стояла лицом к нему и наносила удары, длинники кровоподтеков должны быть под углом, а у ФИО2 №1 длинники кровоподтеков поперечные, то есть они могли возникнуть при условии, когда ФИО2 №1 не стоял на коленях, а находился на одном уровне с нападавшим. Возникновение телесных повреждений теменной области волосистой части головы, которые имелись у ФИО2 №1, также возможны при механизме нанесения повреждений, который описала ФИО9 при проверке. Телесные повреждения в теменной области слева, имеющиеся у ФИО2 №1, могли быть нанесены нападавшим как спереди, так и сзади при условии нанесения ударов слева в теменную область, то есть нападавший мог быть как спереди, так и сзади. При проведении следственного действия ФИО9 путалась в своих объяснениях по поводу нанесения ею телесных повреждений, нервничала, повышала голос.

Изложенные доказательства и соответственно виновность подсудимого в причинении телесных повреждений ФИО2 №1 объективно подтверждаются также и другими исследованными документальными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 №1 от 16.04.2017 о привлечении к ответственности ФИО3, который нанес ему телесные повреждения в <адрес>, от чего он испытал физическую боль (т.1 л.д.6);

- постановлением зам.начальника ОП МО МВД России «Балахтинский» от 19.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 Ё. по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017 и приложенными к нему схемой и фототаблицей – участка местности, расположенного в 7 метрах в северную сторону от ограды <адрес>, в ходе чего отражена окружающая обстановка (т. 1 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017 и приложенными к нему схемой и фототаблицей – участка местности, расположенного в 12,6 метрах в северную сторону от ограды <адрес>, в ходе чего отражена окружающая обстановка (т.2 л.д. 175-179);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017 и приложенной к нему фототаблицей – ограды <адрес>, в ходе чего обнаружена и изъята деревянная палка (т.1 л.д. 49-51);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05.06.2017, в ходе чего потерпевший ФИО2 №1 опознал изъятую 20.04.2017 деревянную палку и пояснил, что именно указанной деревянной палкой 16 апреля 2017 года ФИО3 Ё. причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2017– деревянной палки (т.1 л.д. 54-55);

- постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 19.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по п.З ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления (т.1 л.д.232-234);

- протоколом очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО3 Х.Ё. от 05.05.2017, в ходе которой ФИО2 №1 подтвердил ранее данные им показания и с уверенностью пояснил, что 16 апреля 2017 года не менее двух ударов по голове с левой стороны ему причинил ФИО3 Ё. деревянной палкой (т.2 л.д. 14-18);

- протоколом очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО9 от 05.05.2017, в ходе которой ФИО2 №1 подтвердил ранее данные им показания и с уверенностью пояснил, что 16 апреля 2017 года не менее двух ударов по голове с левой стороны ему причинил ФИО3 Ё. деревянной палкой, а не ФИО9 (т.2 л.д.19-23)

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 №1 от 27.06.2017, в ходе которой последний с уверенностью показал механизм причинения ему телесных повреждений, пояснил обстоятельства событий 16.04.2017 и настаивает на том, что телесные повреждения в области спины, грудной клетки и теменной части головы слева ему причинил ФИО3 Ё.. (т.2 л.д.182-184).

Доводы стороны защиты о том, что доказательства, полученные следствием с 06.05.2017, получены с нарушением закона, являются недопустимыми, поскольку уголовное дело было возбуждено 22.04.2017 следователем СО МО МВД России «Балахтинский» капитаном юстиции ФИО19, 06.05.2017 уголовное дело принято к производству зам.начальника СО подполковником юстиции ФИО26, в нарушение п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ не изъявшей уголовное дело у следователя, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО19, суд считает необоснованными. В силу п.2 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом. В данном случае руководитель следственного органа приняла уголовное дело к своему производству, произведя предусмотренные процессуальным законодательством действия, после чего уголовное дело было передано вновь следователю ФИО19

Доводы стороны защиты о том, что при составлении протокола опознания деревянной палки потерпевшим ФИО2 №1, протокола осмотра указанной палки были нарушены требования п.2 ст.193 УПК РФ также являются несостоятельными. Доводы о том, что в своих допросах потерпевший не указывал отличительных признаков данной палки, по которым впоследствии ее опознал, а также неверно указал ее длину, опровергается протоколами допроса потерпевшего от 27.04.2017, 06.05.2017 в которых он указывал, что подсудимый наносил ему удары палкой, похожей на черенок от лопаты, диаметром около 4 см, длиной около 70-80 см (т.1 л.д.76-78, 79-80). После чего в ходе опознания потерпевший ФИО2 №1 опознал палку №2, длиной 119 см, диаметром 3,7 см, указав, в том числе, на следы красителя на ее поверхности. Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 05.06.2017 усматривается, что палку, которой ФИО3 Ё. причинил ему телесные повреждения, он опознал по следам красителя зеленого цвета на ее поверхности, а также по диаметру и длине. Он первоначально говорил, что палка была длиной 60-70 см, но посмотрел линейку длиной 40 см, палка была большей длины, так как он понял, что это был черенок от лопаты (т.1 л.д.83-84). Таким образом, положения ч. 2 ст. 193 УПК РФ нарушены не были.

Также несостоятельны доводы защиты о том, что в следственных действиях принимали участие понятые ФИО27 и ФИО28, являющиеся работниками МО МВД России «Балахтинский», работа которых свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч.1 статьи 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Вместе с тем, ч. 2 ст. 60 УПК РФ содержит перечень лиц, которые не могу быть понятыми. ФИО27 и ФИО28, являющиеся вольнонаемными служащими, участниками уголовного судопроизводства не являются, полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования не наделены. В материалах настоящего уголовного дела, не содержится сведений о том, что указанные лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий, заинтересованы в исходе уголовного дела.

При таких обстоятельствах, исследовав указанные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, нормы УПК РФ при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15 мая 2017 года, при обращении за медицинской помощью в результате события 16.04.2017 у ФИО2 №1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты> Вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов), давностью до 1 суток к моменту обследования, таким образом, вышеперечисленные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Наиболее вероятное положение потерпевшего к нападавшему лицом, при получении удара в теменную область слева; левым боком при получении ударов в область спины и конечностей. Каких-либо данных о наличии алкогольного опьянения у ФИО2 №1 в медицинских документах нет. Обнаруженные при обследовании: <данные изъяты>, согласно п.6.1.2., 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные при обследовании у ФИО2 №1 поверхностные повреждения: <данные изъяты>, согласно пункту 9 раздела №2 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Возникновение данных повреждений при падении с высоты собственного роста и последующим ударением головой о твердый предмет, маловероятно (т.1 л.д.111-115).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства и оценивая их в совокупности, признавая достаточными, приходя к выводу о том, что вина ФИО3 Ё. в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета в качестве оружия. При этом, давая квалификацию деянию подсудимого, суд исходит из того, что все его действия были направлены именно на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления.

Оценивая психическое состояние ФИО3 Ё., суд учитывает, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере он не состоял, не страдал какими-либо психическими расстройствами, не признан недееспособным, не состоит на учете у психиатра, нарколога, а также его поведение в судебном заседании - наличие адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность совершаемого преступления, отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, т.е. находился и находится во вменяемом состоянии как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, при определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства произошедшего, все данные о личности ФИО3 Ё., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в целом положительно характеризуется, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление.

Наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 Ё., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 Х.Ё. преступления, являющегося тяжким, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, руководствуясь принципами целесообразности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного только с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет в полной мере способствовать целям его исправления и перевоспитания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд при этом полагает нецелесообразным назначать дополнительный вид наказания.

С учетом назначения ФИО3 Ё. наказания, связанного с лишением свободы, тяжести совершенного умышленного преступления, а также в целях исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому в силе подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Ё. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 Ё. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО3 Ё. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 06.05.2017 по 08.05.2017.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Горбачева