Решение № 2-5581/2017 2-5581/2017~М-4634/2017 М-4634/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-5581/2017

Копия

Дело №2-5581/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И.,

с участием: истца, его представителя – адвоката Голиковой О.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л. к закрытому акционерному обществу "Научно-инженерный центр "Инкомсистем" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась с иском к ЗАО "Научно-инженерный центр "Инкомсистем" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в силу договора аренды жилого помещения от 30 января 2015 года ответчик принял на себя обязательства по оплате переданного ему истцом во временное владение и пользование сроком с 03.02.2015 года по 03.05.2015 года помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>,. Размер арендной платы составлял 33 тысячи рублей в месяц.

По взаимной договоренности с 03 мая 2015 года договор аренды жилого помещения был продлен, Арендатор - ЗАО «Научно-инженерный центр «ИНКОМСИСТЕМ» продолжил пользоваться арендованным имуществом, при этом арендная плата Арендатором за период с 03.05.2015 года по 02.05.2016 года производилась своевременно в том же размере - по 33000 рублей ежемесячно и в полном объеме.

С 03.05.2016 года оплата арендной платы ответчиком прекращена.

Ключи от квартиры до настоящего времени истцу не возвращены, претензионное письмо осталось без ответа.

Истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 429 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 тысячи 475 рублей, возврат государственной госпошлины в размере 8 тысяч 464 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ключи от квартиры переданы истцу, задолженности по арендной плате у ответчика нет.

Изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из договора аренды возникают обязательства, закрепленные статьей 606 ГК РФ: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Из вышеуказанной нормы закона следует, что независимо от того, освободил арендатор помещение или нет, действие договора продолжается и взаимные права и обязанности сторон сохраняют силу вплоть до момента надлежащей сдачи имущества арендодателю, т.е. до момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и п.2.2.11 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 января 2015 года между сторонами заключен договор аренды жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>, сроком с 03.02.2015 года по 03.05.2015 года. Размер арендной платы составлял 33 тысячи рублей в месяц.

Сторонами не оспаривается, что конклюдентными действиями ответчика действие договора было продлено на неопределенный срок, что подтверждается выпиской по счету истца – последнее перечисление от ответчика за аренду квартиры в сумме 33 тысячи рублей было 28 марта 2016 года (л.д.15-16).

С мая 2016 года оплата арендной платы арендатором прекращена.

По условиям договора квартира, ключи от нее и переданное во временное пользование имущество должно быть возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (пункт 1.5.).

До настоящего времени акт приема-передачи ключей не составлен, что в силу условий договора указывает на то, что договор аренды не расторгнут.

По состоянию на 29 июля 2017 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 495 тысяч рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии с требованиями закона и за период с 03 мая 2016 года по 02 августа 2017 года составляет 31 тысячу 475 рублей 48 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае ответчик взыскиваемую сумму не опроверг, акт приема-передачи ключей от квартиры не предоставил, равно как и не представил суду свой расчет денежных обязательств по договору аренды, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд исходит из расчетов, сделанных истцом. Судом они проверены, признаны правильными.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для вызова свидетеля, однако ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

Исковое заявление поступило в суд 15 июня 2017 года, о чем ответчик был уведомлен. 17 июля 2017 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20 июля 2017 года в связи с невозможностью явки представителя, при этом какой-либо позиции по делу ответчиком высказано не было.

Ответчиком ни ранее, ни на момент рассмотрения дела по существу не представлен отзыв на иск и какие-либо доказательства, подтверждающие позицию непризнания иска. Явка свидетеля могла быть обеспечена самим ответчиком, однако этого сделано не было.

Суд также учитывает удаленность места жительства истца и ее представителя – город Кисловодск Ставропольского края, откуда они прибыли лично для участия в процессе. Отложение судебного разбирательства не соответствовало бы принципу процессуальной экономии, поскольку неизбежно повлекло бы увеличение затрат на проезд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 тысяч 464 рубля, подлежащих возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск З.Л. к закрытому акционерному обществу "Научно-инженерный центр "Инкомсистем" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-инженерный центр "Инкомсистем" в пользу З.Л. задолженность по договору аренды в размере 495 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 31 тысячу 475 рублей 48 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 8 тысяч 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 стать 199 ГПК РФ изготовлено 21.08.2017