Решение № 12-127/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-127/2021

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-127/2021

УИД 22MS0102-01-2020-003935-33


РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Мацаева Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 08.02.2021 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 октября 2020 года ФИО2 управлял 11.10.2020 г. в 10 час 55 минут транспортным средством Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак *** двигался в районе 293 км. Автодороги А322 от п. Приозерный в направлении автодороги К-03 в Рубцовском районе Алтайского с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 11.10.2020 в 10 часов 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 08.02.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Мацаев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в вменяемом административном правонарушении основаны на материалах, составленных инспектором ДПС в ходе применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписи с патрульного автомобиля. Мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, оказавших психологическое давление на его подзащитного ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не были истребованы записи с внешних видеокамер патрульного автомобиля. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось. По его мнению, видеозапись не может быть признана доказательством по делу, так как в ней содержатся противоречивые данные. Ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных при проведении процедуры освидетельствования. Мировым судьёй не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещался надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Мацаев Алексей Викторович в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, поясняв, что ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, однако рассказал ему, что в ходе составления сотрудниками ДПС процессуальных документов на него оказывалось психологическое давление, в результате чего обратился для оказания правовой помощи в их организацию.

В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Мацаева А.В., проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

ФИО2 управлял 11.10.2020 г. в 10 час 55 минут транспортным средством Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 293 км. Автодороги А322 от п. Приозерный в направлении автодороги К-03 в Рубцовском районе Алтайского с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица), 11.10.2020 в 10 часов 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он пояснил, что управляя транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, подтвердил, что употреблял алкоголь вечером 10.10.2020 г. (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения названной процедуры (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении процессуального порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела и не находят своего подтверждения при рассмотрении дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и, вопреки доводам жалобы, осуществлялась видеозапись, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний по составлению протоколов, в том числе об оказании на ФИО2 психологического давления со стороны сотрудников ДПС, правильности отражения в них соответствующих сведений от ФИО2 не поступало.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Мацаева А.В. о вызове и допросе сотрудников ДПС, осуществлявших применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, разрешено мировым судьей с приведением мотивов принятого решения в постановлении, с чем нет оснований не согласиться.

Что касается заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании видеозаписи с внешних видеокамер патрульного автомобиля, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено суду убедительных доказательств о том, какое доказательное значение может иметь данная видеозапись для установления обстоятельств вменяемого ФИО2 административного правонарушения. Как пояснил защитник Мацаев А.В., данные видеозаписи могут подтвердить доводы его подзащитного о том, что, когда ФИО2 находился позади патрульного автомобиля с сотрудником ДПС, последний оказывал на него психологическое давление. Вместе с тем, как пояснил сам защитник Мацаев А.В., данные видеокамеры установлены внутри патрульного автомобиля и фиксируют звук в нем, а не снаружи автомобиля. Мировым судьей проверены доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Мацаева А.В. об оказании на ФИО2 психологического давления и обоснованно отвергнуты. Сам ФИО2 ничего не пояснял об этом в ходе составления протокола об административном правонарушении, собственноручно внес запись в протокол, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, подтвердил, что употреблял алкоголь вечером 10.10.2020 г. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не приносил.

Доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Мацаева А.В. направлены на переоценку доказательств по делу, и расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью помочь ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, являвшаяся предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 08.02.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Мацаева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО3

Решение вступило в законную силу 02.06.2021.

Подлинный документ находится в деле № 5-7/2021

судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь с/з

ФИО3