Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело № 2-1313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием

помощника прокурора г.Златоуста Казаковой Т.Б.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба 7 706 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 2-4, 68).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он находился возле трейлера «Горячее питание», расположенного напротив универсального рынка ООО «ДРСУ» по адресу: <адрес>. В указанное время ответчик беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес ему один удар ножом в область локтевого сгиба правой руки, причинив ему рану мягких тканей в области локтевой ямки с повреждением сухожилия бицепса и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, от чего он испытал сильную физическую боль. Сразу после случившегося он обратился в лечебное учреждение, где ему сделали первую операцию, наложили 5 швов на руку и отправили долечиваться по месту жительства в поликлинику № 2 г. Златоуста. Рана долго заживала, кровоточила, поскольку было повреждено сухожилие, в связи с чем, на руку была наложена гипсовая лангета, выписаны антибиотики и мазь. После заживления раны бицепс атрофировался, рука перестала сгибаться, и он был направлен на вторую операцию по сшиванию сухожилия. После проведенной операции, рука восстанавливалась 1,5 месяца, висела как плеть. Для её восстановления он ходил на парафин, физические процедуры. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом был вынесен приговор о признании ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, д, з» части 2 ст. 112 УК РФ. В результате совершенного преступления были повреждены его куртка и толстовка, он понес расходы на приобретение лекарственных средств, что привело к материальному ущербу в размере 7 706 руб. 55 коп. Кроме того, в результате действий ответчика ему причинена физическая, душевная боль. В настоящее время работоспособность руки не восстановлена, при резких движениях рука болит, утратила выносливость. Ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного его здоровью, ни разу не принес ему свои извинения. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований наставал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Суду пояснил, что сумму ущерба, причиненного истцу повреждением куртки и толстовки, в размере 3 000 руб. не оспаривает, также согласен возместить истцу и расходы, понесенные им на приобретение лекарственных препаратов. Предъявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. считает завышенной. Пояснил, что находится в трудном материальном положении, является плательщиком алиментов, фактически несет расходы на содержание дочери своей сожительницы. Недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет, проживает в квартире сожительницы. Готов возместить моральный вред в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился возле трейлера «Горячее питание», расположенного напротив универсального рынка ООО «ДРСУ» по адресу: <адрес>, где у него беспричинно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ранее незнакомым ФИО1 B.Л. и ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 достал из правого наружного кармана куртки имевшийся при нем разделочный нож и, взяв нож за рукоятку в правую руку, подошел к потерпевшему ФИО1 B.Л. справа и, стоя от него в непосредственной близости, применив разделочный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес потерпевшему ФИО1 один удар острием клинка данного ножа в область локтевого сгиба правой руки, причинив потерпевшему ФИО1 B.Л. рану мягких тканей области правой локтевой ямки с повреждением сухожилия бицепса и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, что повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. От умышленных действий ФИО3 потерпевший ФИО1 испытал физическую боль.

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, д, з» части 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года (л.д. 12-13).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, факт причинения ответчиком вреда здоровью истцу повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, материалов дела следует, что после полученных травм истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница № г.Златоуст», ГБУЗ «Городская больница № г.Златоуст» ГБУЗ «Городская больница № г.Златоуст», что подтверждается листками нетрудоспособности. В период лечения он нуждался в лекарственных средствах, по назначению врача принимал антибиотики, обрабатывал рану дома, перевязывал рану, для чего приобретал медикаменты, бинты, мази, расходы на которые составили 4 706 руб. 55 коп. В настоящее время рука полностью не восстановилась, потеряла прежнюю силу и выносливость, боли продолжают мучить его до сих пор. В результате причинения травмы ножом, были повреждены куртка и толстовка истца общей стоимостью 3000 руб.

Товарными чеками (л.д.6-9) подтверждается, что в период прохождения лечения ФИО1 понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 524 руб. 58 коп. (144 руб. 60 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 276 руб., 129 руб., 578 руб. 90 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 3297 руб. 90 коп., 98 руб. 18 коп. – ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик не оспаривал сумму материального ущерба в результате повреждения куртки и толстовки истца, а также нуждаемость истца в лекарственных средствах и материалах согласно представленным товарным и кассовым чекам, а также не оспаривал отсутствие у истца права на их бесплатное получение, признал указанные обстоятельства.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ФИО2 (подруга истца) после совершения ФИО3 преступления в отношении истца ФИО1 чувствовал себя плохо, принимал обезболивающие таблетки, находился в подавленном состоянии, жаловался на боли в руке. ФИО1 не мог самостоятельно одеваться, мыться, ему требовалась помощь. Рана на руке не заживала длительное время, приходилось делать перевязки. В настоящее время рука полностью не восстановилась, истец не может поднимать тяжести, не может полностью выпрямить руку из-за боли.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 4 524 руб. 58 коп., а также сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с повреждением одежды в размере 3 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и тяжесть причиненных ФИО3 физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично. Считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда в связи с трудном материальном положении и представленные им в подтверждение тому доказательства (л.д. 61-67) не являются основанием для уменьшения определенной судом суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что вред ФИО1 причинен ответчиком в результате умышленных действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются по письменному ходатайству лица, понесшего эти расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 1 500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата за юридические услуги – составление искового заявления в размере 1 500 руб. (л.д. 5).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. – по требованиям о взыскании материального ущерба, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) в бюджет Златоустовского городского округа.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., в счет возмещения вреда здоровью – 4 524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 58 коп., сумму материального ущерба в размере 3 000 (три тысячи) руб., судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова