Решение № 2-570/2020 2-570/2020~М-582/2020 М-582/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-570/2020

Дело № 2-570/2020

86RS0003-01-2020-002264-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2020 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей, под 17% годовых, на срок 84 месяца. С даты заключения договора у ответчика возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и порядке, предусмотренным условиями договора и тарифами. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по погашению задолженности, ев связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 621 629,93 рублей, в том числе: основной долг – 454 514,79 рублей, проценты за пользование кредитом – 55 398,92 рублей и пени за просроченные за просроченный основной долг – 111 716,22 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 621 629,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 416 рублей.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила суд снизить размер заявленной Банком неустойки разумных пределов, поскольку считает ее завышенной и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Также, что причиной неуплаты ею кредита послужила нехватка денежных средств, возникшая по причине раздела имущества с бывшим супругом, а именно, в связи с тем, что на основании решения суда из ее заработной платы ежемесячно удерживается 25% в пользу бывшего супруга. Кроме того, на ее иждивении находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание которого она практически не получает. По месту ее работы в АО <данные изъяты> имеются задержки по выплате заработной платы. Также она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере почти 10 000 рублей. Помимо этого, по этим же причинам, осле принятия решения суда, просила суд уменьшить размер ежемесячного взыскания из ее заработной платы до 30%.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита, которое является офертой, акцептированной Банком, в соответствии с Общими условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийским банком ОАО (после реорганизации – ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк, путем зачисления денежных средств на счет ответчика, предоставил ФИО1 кредит в размере 650 000 рублей, под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом равномерными (аннуитентными) платежами.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ФИО1 подтверждается, что истец свои обязательства исполнил и зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 650 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

Из письменных объяснений представителя истца, приложенного расчета задолженности следует, и не оспорено ответчиком, что она денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей и внося ежемесячные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, а с февраля 2017 года фактически перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, предусмотрена и п.п. 1.4 Общих условий.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 3.3 Общих условий кредитного договора следует, что при нарушении срока исполнения обязательств по договору, начиная с 11 дня просрочки, клиент уплачивает по требованию Банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 629,93 рублей, из которых: просроченный основной долг – 454 514,79 рублей, проценты за пользование кредитом – 55 398,92 рублей, пени за просроченный основной долг – 59 829,92 рублей и пени за просроченные проценты – 51 886,30 рублей.

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует условиям кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, иного расчета задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

При этом, как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения предъявленных к взысканию штрафных процентов по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Фактически ответчиком представлены только доказательства в подтверждение своего тяжелого материального положения, что в свою очередь, в силу действующего законодательства, может быть рассмотрено в качестве основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Кроме того, размер суммы неустойки, рассчитанный банком, нельзя признать завышенным по отношению к сумме долга и периоду неисполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки.

Рассмотрение заявлений о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника до 30% не относится к компетенции суда, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оно рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита со всеми причитающими процентами и неустойкой, по настоящее время добровольно не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в размере 621 629,93 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 416 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 629 рублей 93 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 416 рублей, всего взыскать 631 045 рублей 93 копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия