Апелляционное определение № 22-825/2026 от 20 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Чита 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Щукина А.Г.,

Судей Баженова А.В., Былковой В.А.

с участием прокурора Р.Р.В.

адвоката Т.К.Е.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре В.В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Х.Х.Х. и его защитника – адвоката Т.К.Е., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2026 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

— по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления в силу приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Х.Х.Х. с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня содержания под стражей, постановлено зачесть данный остаток за один день лишения свободы.

Удовлетворенным гражданским иском взыскано с Х.Х.Х. в пользу Потерпевший №2, 7 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства, поступающие на банковские счета Х.Х.Х. до исполнения осужденным Х.Х.Х. приговора в части оплаты гражданского иска, в пределах суммы не более 7 000 рублей.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного Х.Х.Х., адвоката Т.К.Е., в поддержание доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Р.Р.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Х.Х. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 в период времени с 21 часа <Дата> до 00 часов 30 минут <Дата> в подъезде <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №2, <Дата> в период времени с 2 часов 37 минут до 4 часов 00 минут на участке местности, расположенном рядом с зданием торгово-офисного центра <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Преступления совершены в Центральном районе г. Читы, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Х.Х.Х. вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их в полном объеме, настаивая на том, что Потерпевший №1 шел на него и явно хотел его ударить, поэтому он ударил потерпевшего первым. При этом никаких угроз потерпевший не высказывал, в руках ничего не имел. Когда ему по телефону звонил Семен, он слышал, как и Потерпевший №1 его оскорблял.

В апелляционной жалобе осуждённый Х.Х.Х. выразил несогласие с приговором суда, как чрезмерно суровым, просил приговор изменить, снизить срок и размер наказания, поскольку судом не в полной мере было учтены данные о его личности, в том числе, его семейное положение и возраст.

В апелляционной жалобе адвокат Т.К.Е., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, как несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами по ч. 1 ст. 111 УК РФ — принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, по ч. 1 ст. 161 УК РФ — совершение преступления в связи с тяжёлым материальным положением; по обоим преступлениям – мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; снизить срок наказания в виде лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности, судом не дана. Не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи.

Необоснованно не признано смягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 111 УК РФ принесение извинений потерпевшему. Об искреннем раскаянии свидетельствует, то, что Х.Х.Х. принес извинения потерпевшему еще на стадии предварительно следствия, навещал потерпевшего в медицинском учреждении и после выписки, интересовался состоянием его здоровья.

Также необоснованно не признано смягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 111 УК РФ противоправное поведение потерпевшего. Так, свидетель Свидетель №2 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно звонил осужденному, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, угрожал, безосновательно обвинял, будил их ребенка телефонными звонками.

Кроме того, необоснованно не признано смягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 161 УК РФ тяжелое материальное положение Х.Х.Х., поскольку последний пояснил, что похищенные денежные средства он потратил на продукты питания для малолетнего ребенка.

Судом не в полной мере дана оценка смягчающим обстоятельствам, а именно тому, что Х.Х.Х. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, состоянию здоровья осужденного, а также членов его семьи, оказанию помощи матери, <данные изъяты>, гражданской супруге, осуществляющей уход за матерью – <данные изъяты>, нахождению брата в зоне СВО, по ч. 1 ст. 161 УК РФ — частичному возмещению ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено, юридически Х.Х.Х. не судим, является единственным кормильцем семьи, проживающей в частном доме с малолетним ребенком и матерью гражданской супруги — инвалидом. Семья нуждается в помощи со стороны Х.Х.Х.

Х.Х.Х. не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и достоин снисхождения.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно достижение цели исправления подзащитного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением докажет исправление.

В телефонном общении с потерпевшими, они сообщили стороне защиты, что не настаивали на строгом наказании. В связи с чем, необходимо критически отнестись к телефонограмме, находящейся в материалах дела, поскольку мнение потерпевших там искажено.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, просит смягчить наказание осужденному, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку ущерб возмещен, он ранее не высказывал мнение о назначении строгого наказания Х.Х.Х., как об этом ошибочно указано судом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Х.Х.Х. и адвоката Т.К.Е., помощник прокурора Центрального района г. Читы В.В.В., считая доводы стороны защиты несостоятельными, а назначенное наказание соответствующим требованиям разумности и справедливости, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Х.Х.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными доказательствами, мотивированы судом и не оспариваются сторонами.

Решение суда о виновности Х.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, — умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями самого Х.Х.Х., в том числе в ходе проверки показаний на месте, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом обстоятельствам, в которых он указывал, что разозлившись, нанес один удар кулаком правой руки в области лица потерпевшего; оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что осужденный ударил его в левую сторону лица, от удара он потерял сознание, осел на ковер около подоконника и не мог прийти в себя; показаниями свидетеля Свидетель №3, заснявшей конфликт между осужденным и потерпевшим на видеокамеру своего сотового телефона, свидетеля Свидетель №1, изъявшего в рамках проводимых ОРМ данные видеозаписи, свидетеля Свидетель №2 сожительницы осужденного, указавшей, что последний ей сообщил о том, что ударил кого-то кулаком, кроме того, вина подтверждается письменными материалами дела, а именно заключением судебного медицинского эксперта № 2467 от 13 октября 2025 года, пояснениями в судебном заседании эксперта Эксперт №1 о характере, тяжести и количестве телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицами, фиксирующей обстановку в подъезде <адрес>.

Утверждения Х.Х.Х., что потерпевший Потерпевший №1 шел на него и хотел его ударить, а также то, что Потерпевший №1 и Семен его оскорбляли по телефону совместно, судом проверены, не нашли своего подтверждения и правильно оценены, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Решение суда о виновности Х.Х.Х. в совершении грабежа имущества Потерпевший №2, основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний самого Х.Х.Х., в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом обстоятельствам, в которых он указывал, что в ночное время <Дата> на улице познакомился с мужчиной, распивал с ним спиртное, по просьбе мужчины нес его спортивную сумку, а в тот момент, когда ему не понравилось поведение мужчины, у него возник умысел на хищение его имущества, выхватил из рук потерпевшего телефон и быстрым шагом ушел вместе с сумкой и телефоном, мужчина видел, что он уходит, шел за ним следом, но затем потерял его из виду; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, указавшего, что познакомился на улице с мужчиной, вместе распивали спиртное, в какой-то момент он отдал свою сумку осужденному, чтобы тот помог ее понести, спустя какое-то время осужденный выхватил у него из рук телефон и убежал с телефоном и сумкой, он крикнул мужчине след «стой!», но бежать за ним не мог, так как был пьян; показаниями свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции, указавшего об обстоятельствах установления в ходе просмотра видеозаписи в ГКУ «Безопасный город», а также с камер видеонаблюдения в хостеле «<данные изъяты>», того как в 3 часа 57 минут мужчина убежал с сумкой Потерпевший №2, последний попытался пойти за мужчиной, однако из-за алкогольного опьянения не смог; свидетель Свидетель №4 продавец в ломбарде «<данные изъяты>» подтвердила, что <Дата> осужденный сдал в ломбард сотовый телефон марки «<данные изъяты>», показания данного свидетеля подтверждаются договором договор комиссии № от <Дата>; также вина осужденного в совершение преступления подтверждается иными письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата> с участием Потерпевший №2, согласно которому потерпевшей показал место совершения в отношении него преступления; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата>, в ходе которого изъяты дорожная сумка и резиновые тапочки; протоколом выемки от <Дата>, согласно которому, Х.Х.Х. в присутствии защитника выдал документы на имя Потерпевший №2 в обложках - медицинская книжка, удостоверение ветерана боевых действий, военный билет, паспорт гражданина РФ, банковская карта ПАО «<данные изъяты>», фрагменты очков, фонарик.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, могущих поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено. Доказательств наличия оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения по делу не установлено, стороной защиты таковые суду не представлены.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая изложенное выше, сомнений в доказанности вины Х.Х.Х. в содеянном и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судом мотивирован вывод об отсутствии в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны при причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено. По отношению к содеянному он обоснованно признан вменяемым.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Х.Х.Х. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, — наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, — полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи в связи с наличием у них заболеваний, оказание помощи матери, <данные изъяты>, гражданской супруге, осуществляющей уход за матерью-<данные изъяты>, нахождение брата подсудимого в зоне проведения СВО, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ — частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу, приведенные в приговоре, оснований полагать, что они формально перечислены в приговоре и не повлияли на назначение осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его молодой возраст учтен судом при оценке личности, сам по себе данный факт не отнесен к смягчающим наказание обстоятельствам, обязательным к учету в силу ст. 61 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, несостоятельны, противоречат как установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так и нормам закона. Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам жалобы, подобного поведения у потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Доводы осужденного в этой части основаны на неверном толковании закона. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие данного обстоятельства. Осужденный является трудоспособным, работает неофициально, состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид наказания – реальное лишение свободы, суд определил верно. Назначенное Х.Х.Х. наказание по своему виду полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма, сведениям о личности виновного и фактическим обстоятельствам содеянного им.

Правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания Х.Х.Х. по совокупности преступлений судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания судом учтены и применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также как и не усмотрено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем верно указано в судебном решении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности является верным, надлежащим образом мотивирован.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты документы, подтверждающие принятие осужденным дополнительных мер к заглаживанию причиненного им потерпевшим вреда после вынесения оспариваемого приговора.

В соответствии с копиями чеков, по поручению осужденного его сожительницей потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, был возмещен моральный и материальный вред, причиненный преступными действиями Х.Х.Х., что подтверждается расписками обоих потерпевших о полном возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает наличие по обоим составам преступлений смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, соответственно, снижает наказание, назначенное Х.Х.Х. как по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 с учетом полного возмещения ему вреда, подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2026 года в отношении Х.Х.Х. – изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Х.Х.Х. обстоятельством по ч. 1 ст. 111 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное Х.Х.Х. наказание: по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное Х.Х.Х. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №2 в связи с фактическим погашением исковых требований потерпевшего.

Снять арест с денежных средств, поступающих на банковские счета Х.Х.Х.: №, открытый в ПАО «<данные изъяты>»; счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», счет №, открытый в АО «<данные изъяты>».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи А.В. Баженов

В.А. Былкова