Апелляционное постановление № 22К-554/2018 от 30 марта 2018 г. по делу № 22К-554/2018

судья Омарова М.А. дело 22к-554-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

с участием прокурора ФИО5,

адвокатов ФИО8 и ФИО9, представляющих интересы обвиняемой ФИО1,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов ФИО8 и ФИО9, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, о продлении срока содержания под стражей ФИО1, 1975 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на 2 месяца, по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения адвокатов ФИО8 и ФИО9, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г. Махачкале Алибеков A.M. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитники ФИО7 – адвокаты ФИО8 и ФИО9 просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать иную, менее строгую меру пресечения. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о том, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учетом ее личности, тяжести совершенного ею преступления, ввиду того, что имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, является ошибочным, так как в данном судебном заседании не рассматривался вопрос об избрании меры пресечения, а рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что обвиняемая ФИО1 знала о возбужденном в отношении нее уголовном деле и это подтверждается распиской, врученной ее сестре и постановлением о принудительном приводе является голословным, так как такие документы в предоставленных материалах не имеются. При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительство на территории Республики Дагестан, её личность установлена, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является матерью троих детей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Объявление ее в международный розыск является незаконным, так как в ее заграничном паспорте нет отметок о пресечении ею государственной границы. Кроме того, обращают внимание на то, что после предыдущего продления срока содержания под стражей, в течение месяца следователем выполнено лишь одно следственное действие - предъявлено обвинение, и то с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Каких-либо доказательств того, что обвиняемая, находясь под домашним арестом или при избрании иной меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Уголовное дело расследуется более 7 месяцев и угрожать свидетелям и другим участникам у ФИО1 возможности нет, т.к. потерпевшая допрошена и оснований полагать, что ФИО1 на кого-либо может быть оказано давление, не имеется.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений пленума, судом первой инстанции не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала судебного производства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанным в предыдущем ходатайстве.

Несмотря на это, судом не выяснены причины, по которым они не были произведены.

Кроме того, из имеющейся в материале судебного производства копии постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что избирая в отношении ФИО1 указанную меру пресечения суд первой инстанции исходил из того, что последняя скрывается от предварительного следствия за пределами Российской Федерации и объявлена в международный розыск.

Между тем, в материале судебного производства отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 скрывалась от предварительного следствия за пределами Российской Федерации.

Более того, согласно имеющимся в материале судебного производства документам, ФИО1 задержана в <адрес>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, санкцией которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что из документов, имеющихся в материале судебного производства следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Махачкала, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей следует отказать поскольку считает, что при установленных обстоятельствах цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее проживания, возложив на нее обязательства, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Применение иной, еще более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает невозможным, как не обеспечивающее достижение целей, преследуемых избранием меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов ФИО8 и ФИО9 - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г. Махачкале ФИО3 отказать

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Махачкала, <адрес>, по <дата> включительно.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно:

запретить выход за пределы указанного жилого помещения в период срока домашнего ареста без разрешения органа следствия, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО2