Решение № 12-443/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-443/2017

Судья Исмаилова Н.А. дело № 12-443/2017


РЕШЕНИЕ

г.Самара 31 августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а сделанные судом выводы не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1 и его защитника Доронова А.А. в поддержание жалобы, считаю постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле-Круз г/н № допустил столкновение с автомобилем Киа Сид г/н № под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями

КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО1, протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 об отсутствии вины опровергается указанными выше доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 о том, что во время движения по <адрес> он услышал хлопок с правой стороны его автомобиля, сразу остановился, включил аварийную сигнализацию, осмотрел правое наружное зеркало заднего вида, не обнаружив повреждений, выходить из автомашины не стал, после чего продолжил движение.

Из объяснений водителя ФИО4 видно, что после столкновения автомобилей, в результате которого было повреждено зеркало заднего вида, он остановился, вышел из машины, чтобы установить знак аварийной остановки. Автомобиль, с которым произошло столкновение, остановился через 6-7 метров, а затем уехал. Он вызвал сотрудников ГИБДД.

Объяснения водителей и представленные доказательства согласуются между собой, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

О наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют и его действия непосредственно после столкновения. Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Промышленного районного суда. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 13 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков