Решение № 2-429/2018 2-429/2018 ~ М-328/2018 М-328/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело № 2-429/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием истицы ФИО1,

ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика - АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании удержанного подоходного налога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании удержанного подоходного налога в размере ... руб. В обоснование иска указала, что при выплате в связи с выходом на пенсию единовременного вознаграждения (пособия) по коллективному договору работодателем в нарушение п.3 ст.217 НК РФ удержан подоходный налог.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, полагали, что в данном случае срок обращения в суд не пропущен, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ при обращении налогоплательщика в суд действует общий срок исковой давности (3 года), который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица ФИО1 пояснила также, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам, т.к. она после увольнения находилась на отдыхе в ..., затем осуществляла уход за ....

Представитель ответчика АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований как в связи с пропуском обращения в суд, так и по существу. Полагала, что нормы Налогового кодекса РФ, на которые ссылается сторона истца, регулируют отношения между налоговым органом и налогоплательщиком и в отношениях между работодателем и работником применены быть не могут, т.к. в данном случае действуют нормы трудового законодательства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истица ФИО1 работала в АО «Монди СЛПК» с **.**.**.

Приказом АО «Монди СЛПК» №... от **.**.** ФИО1, ..., уволена **.**.** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (по коллективному договору).

Согласно п. 5 раздела VIII «Социальные гарантии» Коллективного договора АО «Монди СЛПК» на 2015-2018 годы для работников предусмотрены повышенные социальные гарантии сверх гарантий, предоставляемых действующим законодательством: «Работодатель вправе выплатить работнику за многолетний безупречный труд единовременное вознаграждение в зависимости от личного вклада и стажа работы в АО «Монди СЛПК»: в том числе при непрерывном стаже работы на предприятии свыше 30 лет - в размере 8 среднемесячных зарплат..

Исчисление размера вознаграждения производится из среднего заработка работника за двенадцать последних месяцев работы, предшествующих дате издания приказа о выплате. Выплата единовременного вознаграждения производится на основании соответствующего приказа по ходатайству руководителя структурного подразделения и профсоюзного комитета, при наступлении одновременно двух условий: достижение пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет); увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев с момента достижения пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет).

В соответствии с вышеуказанным пунктом коллективного договора «Монди СЛПК» произвело при увольнении ФИО1 выплату в восьмикратном размере среднемесячной заработной платы, из которой был удержан подоходный налог в размере ... руб.

С данным удержанием, произведенным работодателем **.**.**, ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с иском **.**.**.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила факт получения в **.**.** выходного пособия с вычетом НДФЛ, пропуск срока обращения в суд обосновала нахождением в ..., занятостью и уходом за ....

Приведенные ФИО1 доводы об уважительности причин пропуска срока, такие как нахождение в ..., уход за ... не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истца не приведено

При этом является несостоятельным и ошибочным довод представителя истца о необходимости применения норм Налогового кодекса РФ о действии при обращении налогоплательщика в суд общего срока исковой давности (3 года), который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.196, ст. 200 ГК РФ), поскольку указанные нормы Налогового кодекса РФ регулируют отношения между налоговым органом и налогоплательщиком и в отношениях между работодателем и работником не применимы.

Доводы стороны истца со ссылкой на ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договором, могут предусматриваться другие случаи выплат выходных пособий и их размер, которые подлежат освобождению от налогообложения в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании указанных положений закона.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, такое право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, тогда как ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица без уважительной причины пропустила установленный частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем считает необходимым применить последствия пропуска срока и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании удержанного подоходного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья М.В. Петрова