Решение № 12-43/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Неустроевой Н.Н.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26.03.2019 года ООО «УК «Жилфонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Управляющая компания «Жилфонд» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Нарушения лицензионных требований выявлены в ходе внеплановой выездной проверки в период с 11 часов 30 мин. 21.01.2019г. до 13 час. 00 мин. 25.01,2019г. соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении ООО «УК «Жилфонд» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>. В нарушение Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014г., ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, в <адрес> обнаружено: трещины в кирпичной кладке под оконными проемами квартир 1 этажа, трещины в карнизной части стены над оконными проемами лестничных клеток подъездов № 1 и 2 -дворовый фасад дома(со стороны входов в подъезды); трещина в кирпичной кладке с 1 по 4 этаж в районе квартир подъезда №1 - главный фасад дома.

ООО «УК «Жилфонд» в лице представителя по доверенности ФИО1 с указанным постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. В жалобе указывает на нарушение при вынесении постановления мировым судьей норм материального права, на то, что при вынесении постановления мировой судья не учел все обстоятельства дела, со стороны компании принимаются все зависящие меры для соблюдения правил и норм. Суд не учел, что при прибытии на составление протокола сам протокол был уже составлен и представлен для подписания представителю управляющей компании, о чем в протоколе сделана запись. Соответственно, протокол был составлен в отсутствие управляющей компании, что является процессуальным нарушением. Представителю был вручен готовый протокол. Суд не принял во внимание доводы о прекращении административного дела по малозначительности.

Представитель ООО «УК «Жилфонд» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила в отзыве на жалобу просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, указала. Что нельзя считать правонарушение малозначительным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионным требованием к лицензиату, является в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11 час. 30 мин. 21.01.2019 года по 13 час. 00 мин. 25.01.2019 года в рамках проверки обращений жителей многоквартирного дома на основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ДГЖН ЯО) от 16.01.2019г. в отношении ООО «УК «Жилфонд» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в частности: по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании договора управления от 01.01.2015г. Были выявлены нарушения: трещины в кирпичной кладке под оконными проемами квартир 1 этажа, трещины в карнизной части стены над оконными проемами лестничных клеток подъездов № 1 и 2 -дворовый фасад дома(со стороны входов в подъезды); трещина в кирпичной кладке с 1 по 4 этаж в районе квартир подъезда №1 - главный фасад дома. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки.

Своими действиями (бездействием) ООО «УК «Жилфонд» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2019 года, в котором изложено существо правонарушения; актами осмотра жилого дома № и проверки № от 21 февраля 2019 года; копией лицензии № от 21 апреля 2015 года; копией договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 года; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 16.01.2019г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Жилфонд», а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК «Жилфонд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод о том, что совершенное ООО «УК «Жилфонд» правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «УК «Жилфонд» правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Доводы жалобы о том, что при прибытии на составление протокола сам протокол был уже составлен и представлен для подписания представителю управляющей компании, повторяют позицию представителя заявителя при рассмотрении дела у мирового судьи, которые получили объективную и подробную оценку.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ООО «УК «Жилфонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

При назначении наказания мировой судья учла данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, и, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП, назначила административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, то есть в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности привлечения ООО «УК «Жилфонд» к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» без изменения, а жалобу представителя ООО «УК «Жилфонд» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева