Апелляционное определение № 33-15349/2026 от 28 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–15349/2026

Судья: Чистилова А.А. 50RS0042–01–2024–009015–67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1098/2025 (2–6897/2024;) по исковому заявлению ООО ПКО «ФинТраст» к территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе территориального управления Росимущества в Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу ФИО, умершего <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по возврату денежных средств.

<данные изъяты> между ООО ПКО «ФинТраст» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>–10–21–13, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО, перешло к ООО ПКО «ФинТраст». ФИО умер.

Истец просил суд взыскать в пользу ООО ПКО «ФинТраст» за счет наследственного имущества ФИО задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 393662,23 рублей, а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 7136,62 руб.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в Московской области.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ПКО «ФинТраст» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ООО ПКО «ФинТраст» к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Территориального управления Росимущества в Московской области, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО, умершего <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «ФинТраст» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18779,43 рублей, а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ответчиком, который полагает решение суда незаконным, поскольку он не оформлял права на наследственное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 193000 рублей. Дата окончания срока кредитования установлена до <данные изъяты>.

Кредит предоставлен под 33,3 % годовых. Установлен ежемесячный платеж каждого 12 числа месяца либо со дня, следующего за датой каждого 13 ежемесячного платежа.

Согласно п. 2.1.1 Первый ежемесячный платеж включает только сумму процентов, начисленных в течение первого Процентного периода, определенный п. 2.4.2.

Согласно п. 5.1 Договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и / или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 Договора, или неисполнения обязанности, предусмотренные п. 4.2 Договора, на просроченную задолженность по основному долгу и / или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30 % от суммы Просроченной задолженности по основному долгу и / или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

В материалы дела представлен график погашения по указанному кредитному договору.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Таким образом, задолженность по договору составляет 393662,23 рублей, из которых: основной долг – 170225,47 рублей, проценты по кредиту – 223436,76 рублей.

Между ООО «ФинТраст» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав требования от <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО, перешло к ООО ПКО «ФинТраст».

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату по указанному договору.

В адрес ФИО было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО «ФинТраст» сменило наименование на ООО ПКО «ФинТраст».

ФИО умер – <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты>.

По данным информационной системы «ЕИС», наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах в отношении физического лица ФИО, у него имеются открытые счета в банках.

Из представленной справки Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО в системе базы данных открыт счет <данные изъяты> с остатком на счете суммы в размере 55,33 руб.

Из представленной справки ПАО Сбербанк на имя ФИО в системе базы данных открыт счет <данные изъяты> с остатком на счете суммы в размере 464,88 руб.

Из представленной справки Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО в системе базы данных открыт счет: <данные изъяты> с остатком на счете суммы в размере 6086,54 руб.; <данные изъяты> с остатком на счете суммы в размере 6086,54 руб.; <данные изъяты> с остатком на счете суммы в размере 6086,54 руб.

Судом не установлено наличие у ФИО недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии с требованиями ст. 382, 384 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, имущество умершего считается выморочным.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что заемщик ФИО ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, а после смерти должника открылось наследство в виде денежных средств на банковских счетах, которое ввиду отсутствия наследников является выморочным, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу выступает Территориальное управление Росимущества в <данные изъяты>, на которое возлагается обязанность по погашению долга наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к государству выморочного имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность в размере 18779,43 рублей, пропорционально распределив судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции исчерпывающим образом исследованы обстоятельства перехода прав на выморочное имущество.

В силу предписаний закона, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, при этом отказ от выморочного имущества не допускается.

Следовательно, Российская Федерация в лице уполномоченного органа объективно становится правопреемником выбывшего из гражданских правоотношений должника в пределах стоимости обнаруженных активов, что обуславливает законность возложения на ответчика имущественной ответственности по долгам наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оформлял права на наследственное имущество, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным при отсутствии иных наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании по закону переходит в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от факта его принятия и оформления наследственных прав.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, включая обязанность по выплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Росимущества в Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>