Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья судебного участка № 3

Трусовского района г.Астрахани Голикова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Муковниковой С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Отеговой С.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Токарской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката АГКА Трусовского района Отеговой С.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее образование, женат, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Наримановского районного суда Астраханской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Астраани от тДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК Российской Федерпции– к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по :

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ; этим же приговором с осуждённого ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей К.Л.Х. в счет компенсации морального вреда 7000 ( семь тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении К.Л.Х., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часа до 22-00 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывая, что каких-либо доказательств его виновности судом не установлено.

Полагает, что обвинительный приговор построен лишь на показаниях потерпевшей К.Л.Х., которые не соответствуют действительности, тогда как его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, судом первой инстанции дана неверная оценка, указывая, что этим суд нарушил положения процессуального закона об оценке доказательств, при этом, не обосновал – в связи с чем принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей обвинения и отверг его показания о непричастности к совершенному преступлению.

Считает, что суд не обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, поскольку иными доказательствами по делу не установлено, что эти повреждения К.Л.Х. причинены именно им.

Полагает, что признав его виновным в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, суд неверно установил в его действиях рецидив преступлений, указывая на положения ст.18 УК Российской Федерации, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленные преступления небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе адвоката Отеговой С.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1, приводятся доводы, аналогичные доводам осуждённого.

Помимо этого, защитником указывается, что суд, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшей К.Л.Х., не исключил наличие с ее стороны оговора в отношении ФИО1, указывая мотивом оговора образ жизни К.Л.Х. и зависть к полноценной жизни супругов М.. Полагает, что показания потерпевшей К.Л.Х. противоречивы, не достоверны и не могут быть подтверждены иными доказательствами по делу, поскольку очевидцев при совершении преступления в отношении К.Л.Х. не имелось.

Считает, что показания свидетелей Ч.В.А., Ф.В.В., М.Н.И., М.Р.М., С.Б.Т., А.Е.В., Л.М.В. воспроизводят показания потерпевшей К.Л.Х., поскольку указываемые ими обстоятельства стали известны свидетелям именно со слов потерпевшей, а потому они, по мнению защитника, не могут являться исключительными доказательствами виновности.

Указывает, что при первоначальном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не изъято каких-либо следов совершения преступления, однако, по истечению месяца, уже ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре места происшествия изымаются предметы, якобы имеющие отношение к данному уголовному делу, в числе которых – брелок, деревянная палка и фрагмент обивочной ткани со следами, что ставит, по мнению адвоката, под сомнение выводы эксперта о том, что обнаруженная кровь на фрагменте обивки дивана, принадлежащая К.Л.Х., была оставлена именно в период совершения в отношении нее указанного преступления и именно действиями ФИО1

Полагает, что суд безосновательно признал недостоверными показания свидетелей М.В.В. и М.А.С. о совместном проведении с ФИО1 вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергают версию потерпевшей К.Л.Х. о совершении в указанное время преступления в отношении нее ФИО1

С учетом вышеперечисленного считает, что судом необоснованно взыскана с ФИО1 в пользу К.Л.Х. компенсация морального вреда, поскольку, помимо доказательств отсутствия вины ее подзащитного, судом не установлено претерпевание потерпевшей моральных страданий, а также – документов, подтверждающих ее расходы на физическое или моральное восстановление здоровья.

Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, постановить новый апелляционный приговор в отношении ФИО1, оправдав его, за непричастностью к совершенному преступлению.

Изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством в отношении К.Л.Х., совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часа до 22-00 часов в <адрес>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей К.Л.Х. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, в том числе, данных потерпевшей при производстве очной ставки с ФИО1, следует, что проживает с Ч.В.А., ДД.ММ.ГГГГ после совместного с Ч.В.А. и Л.В.И. употребления спиртного по поводу праздника собирались на <адрес>, чтобы искупаться. В это время у нее произошел словесный конфликт с соседкой М.В.В., последняя вызвала сотрудников полиции, в связи с чем, ее и Ч.В.А. забрали в ОП-№ УМВД России по <адрес>, откуда вскоре ее отпустили, а Ч.В.А. оставили в отделе до следующих суток.

После того, как пришла из ОП№, куда отнесла вещи Ч.В.А., находилась дома, где смотрела телевизор, сидя в кресле, входная дверь была открыта, так как было очень жарко. Неожиданно для нее, примерно в 22-00 часа, без ее разрешения в ее квартиру ворвался сосед ФИО1 со словами : «Я тебя сейчас буду убивать!», подошел к креслу, где она сидела, после чего, не давая ей подняться из кресла, нанес множественные удары руками в область головы и лица, отчего она испытала физическую боль и у нее пошла кровь.В этот момент в ее квартиру вошла М.В.В., которая что-то кричала, а ФИО1, прекратив избиение, вышел из ее квартиры, однако, 3-4 минуты спустя вернулся назад с деревянной палкой, которой продолжил наносить ей множественные удары по спине, ногам и рукам, при этом, кричал, что убьет ее. Сильно кричала, плакала, просила ФИО1 прекратить избиение, но он не реагировал. Потом ФИО1 вновь вышел из квартиры, вернулся назад, но уже без палки. Подойдя к ней вплотную и не давая подняться из кресла, извлек из кармана одетых на нем шорт складной нож, разложил его и приставив нож острой частью лезвия к ее правому боку в области подреберья, вновь высказал угрозы убийством в ее адрес.Далее, он прекратил свои действия и вместе с М.В.В. покинул ее квартиру. Вызвала сотрудников Скорой помощи и полиции.

Указала, что все угрозы убийством от ФИО1 она восприняла реально, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, нанесения им телесных повреждений сначала при помощи рук, затем – при помощи деревянной палки, а после – с применением ножа; все эти действия ФИО1 сопровождал нецензурной бранью.

На следующий день ее видел их сосед Ф.В.В., которому она рассказала, что накануне ее избил ФИО1, Ф.В.В. оказал ей медицинскую помощь, помог смыть запекшуюся кровь, указав, что он слышал ее крики накануне, когда находился в общем дворе.

Из показаний свидетеля Ф.В.В.в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21-00 часа возвращался домой с <адрес>, где отмечал с приятелями праздник. Проходя мимо дома К.Л.Х. и Ч.В.А., услышал женский крик о помощи, узнав голос К.Л.Х., а также мужской голос, который кричал « Я тебя и твоего мужа зарежу!», при этом, мужской голос не принадлежал Ч.В.А., а принадлежал другому мужчине. Постоял под окном, послушал, в ходе чего, услышал приглушенные звуки ударов по телу человека, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью. Каждый удар сопровождался вскриком К.Л.Х., которая кричала : «Что вы делаете?». Не стал вмешиваться в конфликт, так как испугался, ушел домой.

На следующий день, переживая за К.Л.Х., пришел к ней домой примерно в 8 утра. Н лице К.Л.Х. были множественные кровоподтеки, гематомы, запекшаяся кровь, ей было явно плохо и трудно ходить. На его вопросы К.Л.Х. пояснила, что накануне она поругалась с соседкой М.В.В., в связи с чем, ее и Ч.В.А. забрали в отдел полиции, а по возвращению домой она была избита мужем М.В.В. – ФИО1 Помог К.Л.Х. привести себя в порядок, проводил ее до отдела полиции, куда она обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.

Оценивая показания потерпевшей К.Л.Х. и свидетеля Ф.В.В. в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, согласуются между собой, оставались стабильными и неизменными в ходе всего следствия по делу, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Л.М.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-35 часов поступило сообщение от оперативного дежурного «<данные изъяты>» поступило сообщение об избиении женщины соседом. Выезжал на место по <адрес>. По прибытию на место со слов потерпевшей К.Л.Х. было установлено, что ее избил сосед; голова и лицо К.Л.Х. были в крови, на лице и по всему телу были множественные свежие царапины, ссадины и кровоподтеки, было видно, чтоК.Л.Х. незадолго до их прибытия подвергалась избиению.

Так же указал, что ранее, в послеобеденное время, примерно в 16-00 часов в тот же день выезжал на указанный адрес по сообщению М.В.В., с указанного адреса ими доставлялись в отдел Ч.В.А. и К.Л.Х. по повожу хулиганских действий в отношении соседки М.В.В. При эоставлении в отдел полиции в 16-00 часов К.Л.Х. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но каких-либо телесных повреждений на лице, голове, и других видимых частях тела он на К.Л.Х. не видел.

О тех же обстоятельствах сообщила в судебном заседании свидетель Т.Л.М,, показания которой, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в порядке ст.281 УПК Российской Федерации. Из показаний указанного свидетеля следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 часов возвращалась домой и проходя по <адрес>, увидела полицейскую машину, рядом с которой, среди прочих, находилась К.Л.Х., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала. При этом, каких-либо следов побоев на теле и лице у К.Л.Х. не имелось, лицо ее было чистым, без царапин, ссадин и кровоподтеков. Далее К.Л.Х. и находившегося рядом с ней нетрезвого мужчину увезли сотрудники полиции в сторону ОП-№.

О том, что на момент доставления К.Л.Х. и Ч.В.А. в отдел полиции по факту хулиганства в отношении соседки М.В.В., К.Л.Х. не имела каких-либо телесных повреждений, свидетельствуют исследованные в судебном заседании показания свидетелей М.Р.М., А.Е.В., каждый из которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. и К.Л.Х. доставлялись в ОП-3, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не имели каких-либо видимых телесных повреждений; после составления необходимых документов К.Л.Х. была отпущена домой, а Ч.В.А. оставлен до разбирательства в камере административно-задержанных.

Позже в тот же день, К.Л.Х., после 22-00 часов, К.Л.Х. вновь была доставлена в ОП-3 УМВД России по <адрес> с домашнего адреса, при этом, на ее теле, голове, лице имелись свежие следы побоев; от последней стало известно, что ее избил сосед.

Согласно показаниям свидетеля С.Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ от К.Л.Х. поступило заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени С.А,, который накануне нанес ей телесные повреждения, позже К.Л.Х. подала еще одно заявление, требуя привлечь к уголовной ответственности ее соседа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством при помощи складного ножа. Проводил по данным фактам доследственную проверку, в рамках чего опрашивал К.Л.Х., которая последовательно рассказала, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ворвался к ней домой, избил ее руками, потом – деревянной палкой, а потом приставлял к боку нож, при этом, не путаясь в своих показаниях, тогда как ФИО1 свою вину в содеянном отрицал, пытался убедить его сначала в том, что в указанное время его не было дома, потом говорил, что не мог выходить из квартиры, поскольку строился пристрой, высказывал предположения, что К.Л.Х. мог избить ее сожитель Ч.В.А.

Кроме того, им был произведен срез ткани и поролона со следами вещества бурого цвета с кресла, на котором сидела К.Л.Х. в момент ее избиения ФИО1

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, показания вышеприведенных свидетелей не содержат в себе противоречий, согласуются не только друг с другом, но и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, мировым судьей данные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления; они собраны в соответствии со ст.74, 79 УПК Российской Федерации, в связи с чем, содержащиеся в них сведения правильно оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Так, согласно заявлениям К.Л.Х. ( в рамках доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела), последняя просила привлечь к уголовной ответственности соседа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.33 по <адрес> при помощи складного ножа и деревянной палки угрожал ей убийством, высказывая слова угрозы : « Убью!»; данную угрозу она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Л.Х. обнаружены кровоподтеки лобно-височной области слева, скуловой области слева, проекции угла нижней челюсти слева, век левого глаза, нижнего века правого глаза с переходом на область щеки, обоих плеч, задней поверхности груди слева, обоих бедер, раны теменно-затылочной области слева, межбровной области; образование указанных телесных повреждений не исключено во время, указанное в постановлении, в результате воздействия твердого тупого предмета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена <адрес>.33 по <адрес>, со слов потерпевшей К.Л.Х., указавшей на кресло в комнате, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сидела именно в нем, когда ФИО1 нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством; на фототаблице указано, как К.Л.Х. указывает на пятна темного цвета на обивке кресла; ничего не изъято.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, вновь осмотрена <адрес>.33 по <адрес>, изъято: с верхней левой части обшивки спинки кресла с имеющимися пятнами бурого цвета, обшивка ткани с уплотнителем изъяты путем среза; изъяты также брелок и деревянная палка, со слов участвующей в осмотре К.Л.Х. именно этой палкой ФИО1 избивал ее ДД.ММ.ГГГГ и угрожал убийством.

Вопреки утверждениям адвоката, то обстоятельство, что фрагмент обивочной ткани со следами был изъят лишь при повторном осмотре места происшествия, спустя продолжительное время после описываемых событий, на котором впоследствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность крови К.Л.Х., никоим образом не ставит под сомнение факт образования данных пятен на обивке кресла ДД.ММ.ГГГГ при описанных потерпевшей обстоятельствах, поскольку наличие указанных следов отражено и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К.Л.Х. указывала на данные следы, что зафиксировано на фототаблице.

Кроме того, данное обстоятельство, наряду с иными доказательствами по делу, сведениями об изменении версий происходивших обстоятельств со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о совершении именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления в отношении К.Л.Х. при изложенных ею обстоятельствах.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей К.Л.Х. ФИО1, материалами дела не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшей и свидетелей обвинения мировой судья тщательно проверил и оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными и по которым отверг показания подсудимого и свидетелей защиты – М.В.В. и М.А.С.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Все ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осуждённый и его защитник, мировым судьей надлежаще рассмотрены, с указанием мотивов принятых по ним решений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив доводы в защиту осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния этого наказания на его исправление, и является справедливым.

При определении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 ряда заболеваний.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку данное преступление ФИО1 совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что К.Л.Х. в результате совершенного ФИО1 преступления получила телесные повреждения, в связи с чем, испытала физические страдания, кроме того, ей было страшно находиться дома, поскольку данные преступные действия совершил ее сосед, значительно превосходящий ее по физическому состоянию, кроме того, при совершении преступления им использовались предметы в виде деревянной палки и ножа.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нравственных страданий, а также размер заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу К.Л.Х. в счет компенсации морального вреда 7000 ( семь тысяч) рублей, не согласиться с таким решением суда первой инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Отеговой С.А. и отмены либо изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Отеговой С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись И.Ю. Тушнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>