Приговор № 1-99/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1-99/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000250-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 7 февраля 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даржиновым Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Максаева С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецова А.Е., представившего удостоверение № 2080 и ордер № 34-01-2023-01181153 от 24 января 2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 находилась в помещении столовой, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружила в сумке, принадлежащей Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 7851, эмитированную к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, после чего решила тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты, находясь около банкомата «<данные изъяты>, расположенного в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия собственника денежных средств Потерпевший №1, в тайне от окружающих ее лиц, осуществила одну операцию по снятию денежных средств, используя банковскую карту № **** **** **** 7851 и пин-код, который был ей ранее известен, тем самым совершив тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 44 500 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГна имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, после чего ФИО2, покинула указанное отделение банка и удерживая при себе похищенные денежные средства с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 44 500 рублей.

Допросив подсудимую ФИО2, исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия, неявившейся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшей, подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтвердила все фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, показала, что добровольно и в полном объеме возместила причиненный ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя указала, что получила в счет возмещения ей причиненного материального ущерба от ФИО2 денежные средства, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет, сделала для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она находилась на раздаче в столовой, расположенной по адресу: <адрес>. В данное помещение имеют доступ только сотрудники столовой. Так, в этом же месте она увидела, как в указанном помещении на тумбочке лежала сумка, принадлежащая ее бывшей свекрови Потерпевший №1. В данной сумке она увидела банковскую карту «Сбербанка», в это же время на том же месте у нее возник умысел на хищение денежных средств с указанной банковской карты. Она подошла к указанной сумке и вытащила из нее указанную банковскую карту. После чего убрала ее к себе в сумку. Пояснила, что с Потерпевший №1 они в хороших отношениях, каких-либо материальных задолженностей они друг к другу не имеют. При этом она знает пин-код от ее банковской карты. Также Потерпевший №1 работает у нее в столовой помощницей. Далее после работы она отправилась в «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где она подошла к одному из банкоматов и путем ввода пин-кода, который ей был известен получила доступ к указанной банковской карте. Она увидела, что на ней имеются денежные средства в сумме 44 539 рублей 17 копеек. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 34 минуты она сняла с указанной банковской карты наличные денежные средства в сумме 44 500 рублей. Затем она вышла из вышеуказанного «Сбербанка» и отправилась домой, по дороге она выкинула банковскую карту, где именно она не помнит. Денежные средства в сумме 44 500 рублей она потратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к ней около дома подошли сотрудники полиции, с которыми она проследовала в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду. Сотрудникам указанного учреждения она рассказала о совершенном ею преступлении, а также ею без оказания на нее физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной, в котором она изложила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 35-37, 56-58).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давала добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, виновность ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она неофициально подрабатывает в столовой ИП «ФИО7», расположенной по адресу: <адрес>. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой она не помнит, эмитированная к счету №, открытая на ее имя, в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> 2011 году. Указанной банковской картой пользуется только она. К указанной банковской карте привязан мобильный банк к абонентскому номеру №. Указанная банковская карта использовалась только ей. На ней хранились ее личные денежные средства, с которых она осуществляла траты на различные личные нужды. Пин-код от ее карты знает она и ее бывшая сноха ФИО1. Она хранила данную банковскую карту в ее сумке. Последний раз карту она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты ей на ее абонентский номер поступило СМС следующего содержания: «<данные изъяты>, 18:34, выдача наличных 44 500 рублей, <данные изъяты>, баланс: 39 рублей 17 копеек». Она удивилась и не поняла сначала к чему это сообщение. Затем, примерно в 18 часов 40 минут, она зашла в свое мобильное приложение «Сбербанк», где в истории операций увидела, что с ее банковской карты в банкомате банка «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> была осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 44 500 рублей 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ Она в это время находилась по месту своего жительства, т.е. снять таким образом денежные средства она не могла. Она поняла, что с ее банковской карты неизвестное лицо без ее разрешения сняло указанные денежные средства. После чего по данному факту она обратилась в полицию. Пояснила, что данную карту она никому не передавала и разрешение на снятие денежных средств с указанной банковской карты никому не давала. Каких-либо других операций по банковской карте не было. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 44 500 рублей, которая для нее является значительной, так как она находится на пенсии, которая составляет 20 000 рублей ежемесячно, также она неофициально подрабатывает и имеет с этого доход также около 20 000 рублей, всего ежемесячно она получает 40 000 рублей, из которых она тратит на оплату коммунальных услуг 7000 рублей, остальные деньги она тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Кредитных обязательств она не имеет, в ее собственности имеется автомобиль «Пежо 2008» 2014 года выпуска, также имеется общая долевая собственность в виде квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает (л.д. 20-21).

Кроме приведенных показаний потерпевшей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему совместно с подозреваемой ФИО2 были осмотрены: скриншот выписки о совершенных операциях содержащих информацию о списании денежных средств, добровольно выданный в ходе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции ПАО «Сбербанк», добровольно выданная в ходе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ходе осмотра пояснила, что указанные в документах операции совершила она (л.д. 38-39, 41-42).

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.43).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему согласно осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> находившийся внутри указанного отделения банкомат ПАО «Сбербанк» № (л.д.47-51).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу каждый раз осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на неё со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания на неё о какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимой ФИО2 были разъяснены её процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давала самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимой обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимой преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердила ФИО2 в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют действительности, показания потерпевшей стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, в ее показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей оснований для оговора подсудимой, равно как и какой-либо заинтересованности у неё в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает из достоверными.

Действия ФИО2 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимой и защитником не оспаривается.

О направленности умысла подсудимой ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления, подсудимая действовала тайно, её действия не были очевидны для потерпевшей и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений, с её стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих потерпевшей денежных средств в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Об умысле ФИО2 на тайное хищение денежных средств потерпевшей, совершенное с банковского счета, свидетельствует тот факт, что потерпевшая не давала своего согласия на совершение операций по снятию денежных средств со своего банковского счета, снятие денежных средств было совершено подсудимой скрытно, в отсутствие их собственника.

При этом ФИО2 действовала с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавала, что денежные средства, находящиеся на счету у потерпевшей, ей не принадлежат, прав на их обращение в свою пользу она не имеет, но подсудимая желала ими завладеть.

Размер похищенных денежных средств в сумме 44 500 рублей подсудимой и стороной защиты не оспариваются.

Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 также тщательно исследовалось в судебном заседании, установлено, что она имеет общий доход в 40 000 рублей, является пенсионером, в связи с чем, принимая во внимание размер похищенных денежных средств, и его значимость для нее, суд приходит к выводу о причинении ей значительного ущерба.

Более того, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате тайного хищения, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, и направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершения преступления, степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о ФИО8 степени его общественной опасности, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она является <данные изъяты> ее возраст и состояние её здоровья.

Поскольку после задержания ФИО2 сразу же призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих её объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указала место, где обнаружила карту потерпевшей, обстоятельства умысла на хищение денежных средств, мотивы, добровольно в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Ссылка в обвинительном заключении органа предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно написанную ею явку с повинной, не может быть признана судом обоснованной в связи со следующим.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов дела, на момент написания ФИО2 явки с повинной, в которой она сообщила о совершении ею преступления, органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности ФИО2 к его совершению, что подтверждается показаниями самой подсудимой, которая отвечая на вопросы суда, подтвердила, что была доставлена сотрудниками полиции в отдел в связи с расследованием хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, после чего сотрудниками ей была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, подтверждающая её причастность к совершению хищения.

Таким образом, сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, оформленное явкой с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

В соответствии с п. "г" части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельством наличие у нее <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, совершение преступления впервые, а также раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие <данные изъяты>, учитываются судом как смягчающие ей наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимой ФИО2, которая впервые привлекается к уголовного ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с учетом ст.46 УК РФ, в пределах санкции статьи ч.3 ст.158 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение подсудимой другого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления и имущественное положение осужденной и еёо семьи, которая трудоустроена и имеет стабильный доход.

При определении размера наказания подсудимой ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку несмотря на то, что в ее действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, подсудимой не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Предложенное государственным обвинителем наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ФИО2, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- скриншот выписки о совершенных операциях содержащих информацию о списании денежных средств, справка по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.41-42, 43), – хранить в уголовном деле.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, определенный ФИО2, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- скриншот выписки о совершенных операциях содержащих информацию о списании денежных средств, справка по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.41-42, 43), – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья