Апелляционное определение № 33-3789/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Финансовому управляющему ФИО о признании незаконным действия по погашению записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим право собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании незаконными действия Управления Росреестра по <данные изъяты> по погашению записи о регистрации права собственности ФИО на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с обязанием восстановить первоначальную запись о регистрации права собственности ФИО на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, признании права собственности ФИО на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствующим с обязанием исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в счёт возврата долга ответчик заключила с ФИО в пользу ФИО, договор купли-продажи квартиры. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> истец получила уведомление от Управления Росреестра по <данные изъяты> о том, что регистрационная запись от <данные изъяты> погашена на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> № А41-11375/2018 от <данные изъяты> и определения Арбитражного суда <данные изъяты> о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки А41-11375/2018 от <данные изъяты>.

Истец ФИО полагает, что Управление Росреестра по <данные изъяты> незаконно исключил запись о правах ФИО, передав её ФИО, для продажи квартиры с торгов за долги третьим лицам. По состоянию на <данные изъяты> в базе судебных актов арбитражных судов нет судебного акта Арбитражного суда <данные изъяты> № А41-11375/2018, которым договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> был признан недействительным.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО – ФИО

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена финансовый управляющий ФИО – ФИО

ФИО, являющаяся также законным представителем ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения на иск. Согласно возражениям ответчика, Управление Росреестра по <данные изъяты> не является участником материально-правовых отношений, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик финансовый управляющий ФИО – ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представила письменные возражения на иск. Согласно возражениям ответчика, регистрация права собственности ФИО произведена на основании определения арбитражного суда вступившего в законную силу.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения на иск. Согласно возражениям, регистрация права собственности ФИО произведена на основании определения арбитражного суда вступившего в законную силу, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства по Ленинскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Финансовому управляющему ФИО о признании незаконным действия по погашению записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим право собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРН - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, между ФИО (продавцом) и ФИО, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО (покупателем), заключен договора купли-продажи от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 9 договора продавец обязался передать покупателю квартиру в течение двух дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Фактическая передача квартиры покупателю по акту приемки-передачи состоялась <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> по соглашению сторон квартира оценивается и продается за сумму 4 000 000 рублей, указанную сумму покупатель уплатил до подписания договора, в связи с чем, продавец, подписывая договор, подтвердил, что указанная сумма им получена.

<данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности к ФИО на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> (регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> №А41-11375/2018 от <данные изъяты> ФИО признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> №А41-11375/2018 от <данные изъяты> финансовым управляющим утверждена ФИО

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, оформленных договором купли-продажи от <данные изъяты>, и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, возвратить в конкурсную массу жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> №А41-11375/2018 от <данные изъяты>, признаны недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, оформленных договором купли-продажи от <данные изъяты>, и применены последствия недействительности в виде обязания ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, возвратить в конкурсную массу жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 45,6 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Определение арбитражного суда мотивировано тем, что совершение ФИО действий по отчуждению единственного ликвидного актива, за счет которого могло быть удовлетворено требование кредиторов в период нахождения на рассмотрении суда спора о взыскании с нее в пользу кредитной организации-банкрота убытков в значительном размере, при наличии риска наложения судом ареста на принадлежащее ей имущество, с высокой долей очевидности свидетельствовало о направленности таких действий на ущемление интересов кредиторов должника. Совершение подобных действий повлекло недостаточность имущества должника, хотя и не исключило возникновение признаков неплатежеспособности, побудивших ФИО инициировать процедуры личного банкротства. Арбитражный суд усмотрел направленность действий ФИО и ФИО на сокрытие имущества от обращения взыскания на него, несоответствие их действий по оформлению оспариваемого договора купли-продажи признакам добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты><данные изъяты>АП-19437/2021, определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-11375/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № А41-11375/2018, определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-11375/18 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты><данные изъяты>АП-19437/2021 – оставлены без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> суд освободил ФИО от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим ФИО

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> № А41-11375/2018 от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> № А41-11375/2018 от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления ФИО об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда, установлен факт недействительности действий ФИО по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, оформленных договором купли-продажи от <данные изъяты>.

Поскольку суд пришёл к выводу о законности действий Управления Росреестра по <данные изъяты>, оснований для возложения на Управление Росреестра по <данные изъяты> обязанности восстановить первоначальную запись о регистрации права собственности ФИО на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, признания права собственности ФИО на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствующим с исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы регистрация права собственности на квартиру ФИО установлена на основании судебного акта.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-11375/2018, признаны недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, оформленных договором купли-продажи от <данные изъяты> и применены последствия недействительности в виде обязания ФИО возвратить в конкурсную массу ФИО квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А41-11375/2018 суд разъяснил, что определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-11375/2018 (с учетом определения от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер) является основанием для осуществления по заявлению финансового управляющего государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> за должником - ФИО.

В мотивировочной части постановления от <данные изъяты> по делу № А41-11375/2018 суд разъяснил следующее.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-11375/2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от <данные изъяты> отменены в части - снят запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> действий по регистрации перехода права собственности в отношении квартиры находящейся по адресу: <данные изъяты>, для целей регистрации арбитражным управляющим права собственности на указанный объект за ФИО

В части запрета ФИО совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанной квартиры обеспечительные меры сохранены.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произведена регистрация прав собственности на квартиру за ФИО

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

С учетом изложенного, регистрация права собственности ФИО на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлена на основании вступившего в законную силу судебного акта. Иные, конкурирующие судебные акты в отношении указанного имущества отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026