Приговор № 1-32/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело №1-32/2021

Поступило 09.02.2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Проскуриной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на усадьбе жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в жилом доме последней, по вышеуказанному адресу, путем незаконного проникновения в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на усадьбе жилого дома ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с входной двери пристройки, через которую осуществляется вход в дом, незапертый на ключ навесной замок, открыл дверь и незаконно проник в пристройку дома, а затем в жилище. Находясь в прихожей дома, ФИО1 проследовал к находившемуся около противоположной стены столу, с которого похитил принадлежащие ФИО2 цифровую телевизионную приставку марки «HDOPENBOX» и пульт управления к ней стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «VERTEX», модели М110, IMEI 1 № и IMEI 2 35649109003060 стоимостью 1000 рублей, с находившимися в нем двумя сим-картами сотовых компаний «Билайн» и «МТС» ценности для потерпевшей не представляющих, денежные средства, в сумме 250 рублей. Далее ФИО1, проследовал к столику, находившемуся в этой же жилой комнате дома, с которого похитил принадлежащие ФИО2, нераскрытую пачку пряников «Ночка» стоимостью 33 рубля и целую палку колбасы «Сервелат по-восточному» стоимостью 87 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 2370 рублей.

Материальный ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.63-68, 134-136), от дачи показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.49-51, 122-124) о том, что она зарегистрирована и проживает одна, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она, в продуктовом магазине, приобрела продукты питания, а именно пачку пряников «Ночка», стоимостью 33 рубля и палку колбасы «Сервелат по-восточному», стоимостью 87 рублей. Купленные продукты питания принесла домой, и положила их на журнальный столик. Также находясь в прихожей, положила на стол, на котором установлен телевизор, рядом с цифровой телевизионной приставкой, денежные средства в сумме 250 рублей, из которых 2 купюры номиналом 100 рублей каждая и 1 купюра номиналом 50 рублей. На тот момент также около телевизионной приставки находился принадлежащие ей мобильный телефон марки «VERTEX» в корпусе черного цвета. После чего, около 12 часов она пошла в баню к своим знакомым. Выйдя из дома, закрыла входную дверь, повесила на пробой навесной замок, но замок на ключ не закрывала. Около 16 часов вернулась домой и увидела, что входная дверь была закрыта, так же как и в то время когда она уходила из дома. Она сняла замок и вошла в дом. Находясь в прихожей, сразу обнаружила пропажу телевизионной приставки марки «HDOPENBOX» и пульта управления к ней, мобильного телефона марки «VERTEX» и денежных средств, в сумме 250 рублей, пачки пряников «Ночка» и палки колбасы «Сервелат по-восточному». О случившемся сообщила сотрудникам полиции. Телевизионную приставку, в комплекте с пультом управления, к ней она приобретала в августе 2020 года за 1000 рублей в магазине «Марс», мобильный телефон, приобретала в сентябре 2020 года за 1000 рублей, в магазине «Связной», телефон был на две сим- карты. Похищенной телевизионной приставкой, а также мобильным телефоном она пользовалась бережно, поэтому на момент совершенной кражи они находились в исправном и рабочем состоянии, никаких повреждений не имели, в связи с тем, что она пользовалась телефоном и телевизионной приставкой небольшой период времени, поэтому их оценивает как новые, то есть в 1000 рублей за телевизионную приставку и в 1000 рублей за мобильный телефон. На обеих сим-картах на момент кражи баланс составлял 00 рублей 00 копеек, и она планировала пополнить баланс после получения пенсии. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ранее ей знакомый житель с.Веселовское ФИО1, который ей иногда помогал по хозяйству, но заходить в дом без своего присутствия она ему никогда не разрешала. Находившимися в телефоне в момент его хищения две сим-карты сотовых компаний «Билайн» и «МТС» ценности для неё не представляют. В результате незаконных действий ФИО1, ей был причинен ущерб на сумму 2370 рублей, который полностью возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находился на усадьбе своего дома, в это время к нему пришел житель <адрес> ФИО1, который ранее брал у него в займы деньги в сумме 650 рублей. В ходе разговора ФИО1 сказал, что у него нет денег, чтобы отдать долг. Вместо денег, ФИО1 предложил забрать у него, в качестве залога, мобильный телефон, в корпусе черного цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему. Также ФИО1 сказал, что как только он заработает деньги, выполняя различные работы у населения, то он отдаст 650 рублей, а телефон заберет обратно. Он согласился и взял телефон, который на тот момент был выключен, сим-карты в телефоне отсутствовали, внешне телефон был в отличном, можно сказать в новом состоянии. Он занес телефон в квартиру и оставил его у себя, до того момента пока ФИО1 не вернет ему долг. ДД.ММ.ГГГГ он, был приглашен сотрудниками полиции в кабинет участкового уполномоченного, расположенный в здании Веселовского сельсовета Краснозерского, района Новосибирской области, где находился ФИО1 В ходе беседы ФИО1 с сотрудниками полиции ему стало известно, что телефон который ему оставил ФИО1 принадлежит жительнице <адрес> ФИО2, который он у неё похитил. В этот же день в присутствии понятых и ФИО1 он выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «VERTEX», который был осмотрен и изъят.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО1, приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился у себя дома. В это время к нему в гости пришел ФИО1, который сказал, что болеет с похмелья, так как ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, и ему нужно похмелится, а денег на спиртное у него нет. Затем, ФИО1 достал из кармана своей куртки цифровую телевизионную приставку в корпусе черного цвета, которую предложил ему у него купить, за 100 рублей, так как ему этой суммы не хватало на покупку спиртного. Он спросил, у ФИО1, где тот взял приставку. ФИО1 ответил, что приставка принадлежит ему. После этого он, убедился в работоспособности приставки, передал ФИО1 за неё 100 рублей. Затем, ФИО1 ушел, а он оставил цифровую телевизионную приставку и пульт управления к ней у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в кабинет участкового уполномоченного полиции, расположенный в здании Веселовского сельсовета <адрес>, где ему от сотрудников полиции и находившегося там же ФИО1 стало известно, что цифровая телевизионная приставка, а также пульт управления к ней, были похищены ФИО1 из дома жительницы <адрес> ФИО2 После чего он, в присутствии понятых, выдал к осмотру цифровую телевизионную приставку и пульт управления к ней, которые были осмотрены и изъяты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он, а также ФИО10 были приглашены сотрудниками полиции, для участия в качестве понятых, при производстве осмотра жилого <адрес>, в котором проживает ФИО2 В ходе проведении осмотра участвовали ФИО2, которая дала согласие на осмотр своего жилища, а также ФИО1 На момент осмотра, в прихожей дома участвующая в осмотре ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 16 часов из прихожей её дома неизвестным ей лицом была совершена кража, принадлежащего ей имущества и денежных средств. Затем, ФИО2 указала на журнальный столик, находившийся слева пояснив, что с журнального столика были похищены продукты питания, а именно пачка пряников «Ночка» и палка колбасы «Сервелат по-восточному». После чего, ФИО2 указала на стол, расположенный около противоположенной входу стены, на котором находился телевизор и пояснила, что с данного стола были похищены: телевизионная цифровая приставка в корпусе черного цвета, с пультом управления к ней, мобильный телефон в корпусе черного цвета, а также деньги в сумме 250 рублей, из низ 2 купюры номиналом по 100 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей. После чего участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он через входную дверь, навесной замок которой был на ключ не закрыт, незаконно, с целью кражи имущества принадлежащего ФИО2, проник в дом, находясь в прихожей дома совершил кражу, цифровой телевизионной приставки, мобильного телефона, денежных средств в сумме 250 рублей, находившихся на столе, где стоит телевизор, а также с журнального столика похитил пачку пряников «Ночка» и палку колбасы «Сервелат по-восточному».

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 16 часов из её жилого помещения неустановленное лицо, совершило кражу, принадлежащего ей имущества: цифровой телевизионной приставки марки «HDOPENBOX» с пультом управления к ней, мобильного телефона марки «VERTEX», палки колбасы «Сервелат по-восточному», пачки пряников «Ночка», денежных средств в сумме 250 рублей, общий ущерб от кражи для неё составил 2370 рублей (л.д.3).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, из которых следует, что объектом осмотра являлся сотовый телефон марки «VERTEX» модели М110 в корпусе черного цвета, мобильный телефон находится в исправном и рабочем состоянии (л.д.7-8, 9, 42, 43-46).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, из которых следует, что объектом осмотра являлась цифровая телевизионная приставка марки «HDOPENBOX» с пультом управления к ней, телевизионная приставка и пульт к ней находятся в исправном состоянии (л.д.10-11, 12, 42, 43-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что объектом осмотра, произведенного с разрешения ФИО2, является прихожая <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 16 часов из прихожей её дома неизвестным ей лицом была совершена кража, принадлежащего ей имущества, продуктов питания и денежных средств. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он через входную дверь, навесной замок которой был на ключ не закрыт, незаконно, с целью кражи имущества принадлежащего ФИО2, проник в дом, и находясь в прихожей дома совершил кражу, цифровой телевизионной приставки, мобильного телефона, денежных средств в сумме 250 рублей, находившихся на столе, где стоит телевизор, а также с журнального столика похитил пачку пряников «Ночка» и палку колбасы «Сервелат по-восточному». Также ФИО1 указал на замок, на который была закрыта входная дверь дома (л.д.14-15, 16-20).

Справкой представленной ФИО11 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ноябрь 2020 года рыночная стоимость цифровой приставки марки «HDOPENBOX» с пультом управления к ней в магазине «Марс» составляет 1050 рублей (л.д.30).

Справкой представленной ООО «Сеть связной» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость сотового телефона «VERTEX М110» по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 1030 рублей (л.д.31).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по уголовному делу №, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу цифровая приставка марки «HDOPENBOX» с пультом управления к ней, мобильный телефон марки «VERTEX М110» принадлежащие потерпевшей ФИО2

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее ФИО2 из чужого владения.

На совершение тайного хищения чужого имущества указывает то, что ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в жилище», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, с целью хищения, снял с входной двери пристройки, через которую осуществляется вход в жилой дом ФИО2, незапертый на ключ навесной замок, открыл дверь, незаконно проник в принадлежащий ФИО2 дом, который полностью меблирован, пригоден для проживания, является жилищем последней.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого преступления не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является оконченным, умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судим (л.д.73-78), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.80), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.27), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя (л.д.28).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО4, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления, что усматривается из показаний самого подсудимого. Факт употребления алкоголя подтверждается показаниями самого подсудимого, не опровергается, имеющими в деле, доказательствами, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд оснований не находит, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, искреннее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению суда, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства телевизионную приставку марки «HDOPENBOX» и пульт управления к ней, мобильный телефон марки «VERTEX», модели М110, IMEI 1 № и IMEI 2 35649109003060, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 4800 рублей (л.д.99, 142), что является процессуальными издержками.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Поскольку адвокат участвовал в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу: телевизионную приставку марки «HDOPENBOX» и пульт управления к ней, мобильный телефон марки «VERTEX», модели М110, IMEI 1 № и IMEI 2 35649109003060, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки в размере 4800 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом Свитченко А.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья