Решение № 12-242/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-242/2021

Судья Васильев А.С. дело № 12-242/2021


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года № 5-156/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его обжаловал и просил отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 07 часов 30 минут в ходе контрольных мероприятий по адресу: <данные изъяты> на придомовой территории многоквартирного жилого дома был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в ООО «Основа» без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - Московская область в нарушение ст.ст. 13,13.1, Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Московской области о выявлении гражданина р. Узбекистан ФИО1, протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самого ФИО1, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.01.2021, протоколом осмотра от 28.01.2021, копией паспорта с переводом, справкой АС ЦБДУИГ, карточкой основных сведений ООО «Основа», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Основа», справкой зам.начальника ОВМ ФИО2 об отсутствии запроса на получение патента или разрешения на работу от ФИО1, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение ФИО1 к ответственности правомерным.

Действия квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года № 274 (в ред. Указа Президента РФ № 1 от 02 января 2021 года), в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

На момент выявления правонарушения (28 января 2021 года) действовал Указ Президента Российской Федерации № 274 от 18 апреля 2020 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02 января 2021 года № 1, начавшей действие с 02 января 2021 года), согласно которому в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (п. «б» ч. 2).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не противоречит требованиям вышеназванного Указа Президента Российской Федерации № 274 от 18 апреля 2020 года в соответствующей редакции от 02 января 2021 года.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении и получении письменных объяснений ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, этот факт ФИО1 удостоверил своей подписью.

Также, в вышеуказанных процессуальных документах (л.д.2) ФИО1, собственноручно указал, что с протоколом согласен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и защитника не заявлял.

Согласно подписке (л.д. 37), в суде первой инстанции ФИО1 собственноручно указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам административной инстанции и судье Королевского городского суда Московской области усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.

Также, материалы дела свидетельствуют, что ФИО1, не выразил желания пользоваться услугами защитника, хотя данное право ему было разъяснено.

Таким образом, права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года № 5-156/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев