Решение № 2-2387/2018 2-2387/2018 ~ М-1040/2018 М-1040/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2387/2018

РЕШЕНИЕ 2-2387/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.,

При секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013 г. в размере 268 900,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5 889,01 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 06.05.2013 г. ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 294 000 руб. Кредит выдавался на срок 84 месяца под 22,15% годовых.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняет, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Истом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ снизив размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным по сравнению с последствиями нарушенного ей обязательства.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО Сбербанк России с ФИО1 06.05.2013 г., у последней возникли денежные обязательства перед банком на сумму 294 000 руб., на срок 84 месяца, считая со дня его фактического предоставления. Денежные средства предоставлены под 22,15 % годовых. С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком платежей ответчик был ознакомлена (л.д. 27-30).

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Дополнительным соглашением № от 23.06.2015 г. к кредитному договору № от 06.05.2013 г. стороны внесли дополнения и изменения в указанный кредитный договор согласно пунктов 1-7 которого на период с 06.-7.2015 г. по 06.02.2016 г. (8 месяцев) установлен льготный период погашения кредита, кредитором предоставлена заемщиком отсрочка в погашении основного долга; на период с 06.08.2015 г. по 06.03.2016 г. кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении начисляемы процентов составляет 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 18 (мес.), и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 (мес.) по 06.05.2020 г.; начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 06.07.2015 г. по 06.05.2020 г., и подлежат уплате заемщиком по графику платежей; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 23.06.2015 г.; график платежей № от 06.05.2013 г. считать прекратившим свое действия с момента подписания настоящего соглашения; график платежей № к соглашению, является неотъемлемой частью кредитного договора № от 06.05.2013 г.; настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора; по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № от 06.05.2013 г. (л.д. 22-25).

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.07.2017 г. составляет 268 900,95 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 18 577,43 руб.; неустойка за просроченный основной долг 17 482,41 руб.; просроченные проценты 71 223,50 руб.; просроченный основной долг 161 617,61 руб. (л.д. 37).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 161 617,61 руб. и просроченных процентов в размере 71 223,50 руб.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, заявленное ответчика в ходе судебного заседания ходатайство о снижении неустойки с указанием, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением, здоровья в связи с травмами, материального положения, соотношение неустойки с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не представлено, суд применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 1 748,24 руб., неустойку за просроченные проценты до 1 857,74 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 563,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 г. по состоянию на 03.07.2017 г. в размере 236 336,09 руб., из которых: основной долг 161 617,61 руб.; просроченные проценты 71 223,50 руб.; неустойка за просроченный основной долг 1 748,24 руб.; неустойка за просроченные проценты 1 857,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 563,36 руб., а всего взыскать 241 899 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска в части неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.