Решение № 2-2950/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2950/2018

Дело № 2-2950/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца – ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к ФИО3, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (далее по тексту истец, ООО «МКК «Фэирдип Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МКК «Фэирдип Финанс» перечислило ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполняла и ООО «МКК «Фэирдип Финанс» было вынуждено за защитой своих интересов, согласно договорной подсудности, установленной п.20 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Третейский экономический суд, расположенный по адресу, <адрес>.

Решением Третейского экономического суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования к ФИО3 были удовлетворены, взыскано в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» 1 474 039 руб. долга, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № в отношении бывшего руководителя ООО «МКК «Фэирдип Финанс» ФИО8 и ФИО6. Приговором было установлено, что ФИО8 и ФИО6 подыскивали людей, в числе которых оказалась и ФИО3 и обманным путем уговаривали их оформлять на себя кредиты с заверением, что погашение задолженности будет осуществляться ФИО8 и ФИО6, а физические лица будут являться лишь формальными заемщиками.

ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении нее решением Третейского экономического суда, ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные приговором Ново-Савиновского районного суда, обратилась в Вахитовский районный суд с заявлением об отмене решения Третейского Экономического суда по делу № № года. Определением Вахитовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены, Решение Третейского экономического суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с его несоответствием основополагающим принципам российского права. Данным определением установлено, что договоры займа, заключенные между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и физическими лицами по своей сути являются ничтожными сделками.

Истец ссылается на мнимость договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «МКК «Фэирдип Финанс», поскольку судебными постановлениями установлено, что данная сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной, не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и в рамках применения названных последствий взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» 1 000 000 руб. в качестве возврата полученного по ничтожной сделке.

Представитель истца ООО «МКК «Фэирдип Финанс» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица указала, что договор займа был заключен ей собственноручно, денежные средства были перечислены ООО «МКК «Фэирдип Финанс» на ее счет в размере 1 000 000 руб., которые она сняла и передала ФИО6. Факт передачи денежных средств ФИО6 установлен приговором Ново-Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 пояснила, что договор был заключен ею без намерения создать юридические последствия и в дальнейшем исполнять сделку, поскольку денежные средства она брала у истца по просьбе ФИО6, последний обещал, что будет самостоятельно погашать кредит, а она будет формальным заемщиком по договору. В связи с чем, просила суд в удовлетворении иска к ней отказать.

Судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6, в качестве 3-го лица ФИО8.

Ответчик ФИО6 и 3-е лицо ФИО8 в суд не явились, были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца – ФИО5, ответчицу ФИО3, ее представителя ФИО7, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты нарушенного права:

применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, следует, что норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на потребительские нужды, с условием погашения кредита под 60% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Погашение займа должно было осуществляться следующим образом (п.6 договора): ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашаются только проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, последним платежом до ДД.ММ.ГГГГ погашается процент за пользование займом в размере 50 000 рублей и сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, согласно графику платежей (л.д. 26).

Банк свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет ФИО3, открытый в <данные изъяты>» № и не оспаривается самим заемщиком (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполняла, в счет погашения задолженности по договору ею не было внесено ни единого платежа, в связи с чем, ООО «МКК «Фэирдип Финанс» за защитой своих интересов, согласно договорной подсудности, установленной п.20 договора займа обратилось в Третейский экономический суд, расположенный по адресу, <адрес>.

Решением Третейского экономического суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования к ФИО3 были удовлетворены, взысканы в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» 1 474 039 руб. долга, а также судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.28-44).

Вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший директор обособленного подразделения ООО «МКК «Фэирдип Финанс» ФИО8 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, части б, в, г «коммерческий подкуп» (л.д.45-66).

Данным приговором установлено, что ФИО6 договорился со своей знакомой ФИО3 выступить в качестве заемщика при получении в денежных средств в размере 1 000 000 рублей, под залог земельных участков, принадлежащих ФИО9.

ФИО8 - директору обособленного подразделения ООО «МКК «Фэирдип Финанс» в январе 2016 года были переданы ФИО6 документы на принадлежащие ФИО9 земельные участки, а также документы на заемщика ФИО3.

ФИО8 инициировала проведение оценки залогового имущества, попросив генерального директора ООО «Эксперт» определить рыночную стоимость четырех земельных участков, принадлежащих ФИО9. Генеральным директором <данные изъяты> ошибочно выдано заключение о рыночной стоимости земельных участков, согласно которому три земельных участка оценены в 600 000 рублей каждый, один земельный участок в 675 000 рублей, при этом фактическая стоимость данных участков составляла не более 356 000 рублей за участок. Несмотря на это, ФИО8 с целью последующего получения незаконного денежного вознаграждения, самостоятельно оценила принадлежащие ФИО9 земельные участки в 1 500 000 рублей каждый, а всего на 6 000 000 рублей, при этом их фактическая стоимость была существенно меньше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от имени ООО «МКК «Фэирдип Финанс» подписала договор займа № с ФИО3 на 1 000 000 рублей под залог четырех земельных участков, принадлежащих ФИО11. При этом ФИО8, заведомо осознавала, что стоимость залогового имущества, не соответствует фактической стоимости этого имущества, а в договоры ипотеки внесены изменения, не отвечающие интересам ООО «МКК «Фэирдип Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № с расчетного счета ООО «МКК «Фэирдип Финанс» на счет ФИО3 перечислены 1 000 000 рублей, которые в этот же день были сняты ФИО3 в различных филиалах ПАО «Сбербанк России» в городе Казани и при неустановленных обстоятельствах, переданы ФИО3 ФИО6.

Вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Постоянно действующего Третейского экономического суда в составе третейского судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № к ФИО3, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на задолженное имущество в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» отменено. При этом судом указывается, что на момент вынесения решения на ДД.ММ.ГГГГ Третейскому суду не были известны обстоятельства, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение Третейского суда расценивается как нарушающее основополагающие принципы российского права в силу ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.67-71).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ООО «МКК «Фэирдип Финанс» на определение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан (л.д.72-74).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена ничтожность мнимой сделки – договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и ФИО3, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия,.

Так, из содержания определения и приговора видно, что ФИО8 и ФИО6 обманным путем уговаривали физических лиц оформлять на себя кредиты с заверением, что погашение кредитов будет осуществляться ФИО8 и ФИО6, а физические лица будут являться лишь формальными заемщиками по договорам. Договор займа, заключенный между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и ФИО3, по своей сути является ничтожной сделкой.

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердила сама ФИО3, пояснив в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно подписала договор займа №, подпись свою в договоре не оспаривала, как и факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей, перечисленных на ее счет в ПАО «Сбербанк России». Указала, что оформляла займ не для собственных нужд, а по просьбе знакомого ФИО6, которому нужны были деньги для открытия бизнеса. Исполнять договор займа тоже не была намерена, поскольку ФИО6 обещал ей, что будет сам погашать кредит и уплачивать проценты. Кроме того, обязательства были обеспечены залогом и в случае просрочек платежей, кредитор имел возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества. ФИО3 перечисленные ООО «МКК «Фэирдип Финанс» денежные средства по договору займа сняла со своего счета в ПАО «Сбербанк России» и в полном объеме передала ФИО6.

Установленные судебными постановлениями обстоятельства, а также пояснения самой ФИО3 указывают на мнимость сделки, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и ФИО3 является мнимой сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, ФИО3 не имела намерений на возникновение действительности правоотношений, а также на ее исполнение.

Заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно, т.к. сделка является ничтожной, срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение ничтожной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Фэирдип Финанс» подало в суд исковое заявление о применении последствий недействительности сделки. При таких данных, оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности не имеется.

Исходя из изложенного, суд признает требования ООО «МКК «Фэирдип Финанс» к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки обоснованными и законными. С учетом требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «МКК «Фэирдип Финанс», взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве возврата полученного по ничтожной сделке.

В удовлетворении требований к ФИО6 считает необходимым отказать, поскольку ФИО3 не лишена возможности обратиться с требованиями к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Фэирдип Финанс» уплачена государственная пошлина в размере 20 758 руб. (л.д. 15).

Учитывая, что исковые требования к ФИО3 признаны подлежащими удовлетворению в размере 1 000 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а также возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 7 558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс».

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, в качестве возврата полученного по ничтожной сделке.

В иске к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 13 200 рублей в порядке возврата.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 558 рублей возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани