Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2367/2017

Дело №2-2367/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Смена континентов» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смена континентов» (далее – ООО«Смена континентов») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 26.12.2015 заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик принял обязательство по предоставлению истцу тура в пансионат «Аква Лоо» (г.Сочи) в период с 28.07.2016 по 07.08.2016 стоимостью 95000 рублей. Договор ответчиком исполнен не был. Решением Северодвинского городского суда от 01.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма 95000 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Ответчик ООО«Смена континентов» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст. 165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда №2-6928/2016, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 26.12.2015 был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу комплекса услуг по проживанию в пансионате «Авква Лоо» в г.Сочи с 28.07.2016 по 07.08.2016, стоимостью 95000 рублей. ФИО1 оплатила данную сумму.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 01.12.2016 по делу №2-6928/2016 имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из указанного решения суда от 01.12.2016, при разрешении спора судом был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору о реализации туристского продукта от 26.12.2015, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 95000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 21.02.2017 по делу №2-986/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 28.10.2016 по 15.12.2016 в сумме 95000 рублей.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком истцу не была оказана услуга, предусмотренная договором о реализации туристского продукта от 26.12.2015, заключенным между сторонами, что повлекло отказ истца от исполнения договора об оказании услуги и взыскание с ответчика в пользу истца в судебном порядке уплаченной по договору суммы, а также неустойки. При этом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда Г.Н.ВБ. в рамках гражданских дел №2-6928/2016 и №2-986/2017 заявлено не было и предметом судебного разбирательства не являлось.

При данных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 1500 рублей.

Ходатайства о применении к рассматриваемому спору ст.333 ГКРФ и уменьшении штрафа ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору, ответчиком в суд не представлено. Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Смена континентов» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смена континентов» в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смена континентов» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2