Апелляционное определение № 33-57431/2025 от 3 декабря 2025 г.

...


Судья Казакова О.А.

УИД 50RS0039-01-2024-000074-83

Гр.дело №33-57431/25 (ап.инстанция)

№2-4964/24 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 ... (ИНН ...) не чинить препятствий АО «Мособлгаз» (ИНН ...) по подключению жилых домов, расположенных по адресу: адресо., адрес, к газопроводу среднего давления, протяженностью 1539 м с кадастровым номером ......, расположенному по адресу: адрес, с/о Cафоновский, в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года».

Взыскать с ФИО1 ... в пользу АО «Мособлгаз» госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании нечинения препятствия в газификации, просил суд обязать ФИО1 не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: адресо., адрес, к газопроводу среднего давления, протяженностью 1539 м с кадастровым номером ......, расположенному по адресу: адрес, ..., в целях исполнения Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года».

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца АО «Мособлгаз» ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области и является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 №560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населённых пунктов Московской области» во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утверждённого Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 № Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области АО «Мособлгаз».

Согласно сведениям сайта Росреестр газопровод источник среднего давления, протяженность 1539 м, расположенный по адресу: адрес, ..., кадастровый номер ..., находится в собственности ФИО1

адресо. Московской области включен в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации — источник газоснабжения, газопровод - источник находится в границах населенного пункта.

В связи с этим, собственники жилых домов, расположенных в адрес... получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: адресо., адрес, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной Администрацией Раменского городского округа Московской области.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области (пункты 2 и 3) ГУП МО «Мособлгаз» (правопреемник-АО «Мособлгаз») является разработчиком перспективной схемы газоснабжения Московской области.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2023 № 7709/ЮВ/01 АО «Мособлгаз» направило в адрес ответчика ФИО1 запрос о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Ответчику было предложено дать своё согласие в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения уведомления, однако ответа на обращение не последовало.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО1 уклоняется от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу, что фактически свидетельствует об отказе выдать такое согласие.

Как видно из материалов гражданского дела, пропускная способность газопровода среднего давления протяжённостью 1539 метров, с кадастровым № ......,и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, поэтому права ответчика ФИО1 подключением от газопровода не будут нарушены.

Суд первой инстанции полагал, что уклонение ответчика ФИО1 от дачи согласия на подключение к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения.

Так, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод среднего давления протяжённостью 1539 метров, с кадастровым № ......, ответчика ФИО1 не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединён непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является её частью.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на её соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям). Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединённых к сетям газоснабжающей организации. Положения вышеуказанных нормативных актов урегулированы для ситуаций, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований промышленной безопасности. В настоящем споре собственником газопровода является физическое лицо, однако, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение гражданского законодательства по аналогии) к собственникам частных сетей - физическим лицам подлежат применению положения вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья вступила в силу с 01.09.2021) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения (сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении с учётом особенностей, предусмотренных этой статьёй.

Таким образом, суд первой инстанции полагал, что ответчик, уклоняясь от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу жилых домов, расположенных по адресу: адресо., адрес, злоупотребляет своими правами и нарушает действующее законодательство.

Суд первой инстанции отметил, что, уклоняясь от дачи согласия и фактически отказывая в подключении к газопроводу, ответчик препятствует АО «Мособлгаз» в выполнении мероприятий по социальной газификации адрес...

Из материалов дела следует, что газопровод ответчика протяжённостью 1539 метров, с кадастровым № ...... завершён строительством, однако до настоящего времени в адресо. Московской области остаются негазифицированными дома. В свою очередь, выполнение истцом АО «Мособлгаз» возложенных на него Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации задач по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от газопровода ответчика без привлечения средств населения, позволит соблюсти общественные интересы и принципы государственной политики в области газоснабжения, указанные в статье 4 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»: государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, а также выполнению Программы Правительства Московской области по доведению уровня газоснабжения населения в Московской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положениями об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что Правительство Российской Федерации утвердило «Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (Постановление Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547), в соответствии с которыми «основной абонент» после получения соответствующего запроса от исполнителя работ по газификации должен направить своё согласие на подключение нового объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и не вправе препятствовать такому подключению (технологическому присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик при причинении ему убытков подключением к газопроводу новых абонентов, вправе в соответствии со статьёй 15 ГК РФ предъявить самостоятельные исковые требования для их возмещения с представлением подтверждающих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности подготовить возражения с учетом представленного истцом списка кадастровых номеров подключенных к спорному газопроводу участков, не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может обращаться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца не заявлены в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении указано о непредставлении ответчиком согласия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, однако, 30.06.2023г. ответчик предоставил АО «Мособлгаз» ответ, в котором он указал, что не возражает против подключения, однако, возражает против безвозмездности такого подключения и просит учесть пропускную способность этого газопровода, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный ответ ответчика свидетельствует о его уклонении от выдачи испрашиваемого согласия, а потому не может являться согласием.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик при причинении ему убытков подключением к газопроводу новых абонентов, вправе в соответствии со статьёй 15 ГК РФ предъявить самостоятельные исковые требования для их возмещения с представлением подтверждающих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих пропускную способность находящегося в собственности ответчика газопровода, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что пропускная способность принадлежащего ответчику газопровода среднего давления протяжённостью 1539 метров, с кадастровым № ......, и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 21 января 2026 года