Апелляционное постановление № 22-5857/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-244/2020

Председательствующий Г.СВ дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турыгина ОБ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>, привлекшаяся к административной ответственности

<дата> мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей

- судимая

<дата><данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобождена <дата> по отбытии наказания

<дата><данные изъяты> по ч.3 ст.30 ст.158.1, п.Б ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 июля 2019 года с зачетом периода содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

осуждена по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом период отбывания наказания с <дата>, причем периоды <дата> по <дата>, а также с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

по приговору в отношении осуждённой применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдении и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Турыгина ОБ по доводам жалобы, мнение прокурора Крат ФМ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признала себя виновной.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгин ОБ, заявляя о необоснованности приговора, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованное прекращение особого порядка и рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства; считает, что в данном случае было существенно нарушено право осужденной на снисхождение, поскольку при последовательном применении положений ст.66, ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ наказание не могло превышать 4-х месяцев лишения свободы; кроме того, автор жалобы указывает, что поскольку приговором от <дата> ФИО1 уже были назначены меры медицинского характера, то повторное назначение ей указанных мер является излишним; соответственно адвокат настаивает на неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению, либо отмене.

Помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденной в совершенном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами дознания и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступления против собственности и выводы о причастности к содеянному осужденной соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд, учитывая, в том числе, и признательные показания осужденной, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности квалификации по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденной за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: её состояние здоровья, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также судом удом обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с положениями п.А ч.1 ст.63 УК РФ был учтен рецидив преступлений, в частности при наличии непогашенной судимости по приговору от <дата> за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Соответственно апелляционная инстанция признает также несостоятельными и иные доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно.

Вывод суда о вменяемости осужденной соответствует материалам уголовного дела и требованиям ст.300 УПК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы, данные о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, не смотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не могут свидетельствовать о нарушении в какой-либо степени прав подсудимой, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке, то есть с исследованием и оценкой судом доказательств, наиболее полно обеспечило защиту лица от необоснованного осуждения по сравнению с особым порядком.

При этом не применение судом положений ч.5 ст.62 УК РФ, также не может свидетельствовать о суровости приговора, поскольку само по себе назначенное наказание за совершенное преступление не превышает пределов установленных как ч.3 ст.66 УК РФ, так и при возможном применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При наличии в действиях осужденной обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем также указывает автор жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции также обоснованно была применена принудительная мера медицинского характера и учтены положения ч.2 ст.22 УК РФ и правовых оснований для изменения приговора и в этой части не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Турыгина ОБ без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий