Решение № 12-333/2017 7-1876/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-333/2017

Дело № 7-1876/17

( в районном суде № 12-333/17) судья Макарова Т.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года в отношении

ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. И, каб. 8,;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 мая 2017 года ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» установлена в том, что 21 марта 2017 года в 13 часов 30 минут на пункте весового контроля «Шушары», обслуживаемого СПб ГКУ «ЦКБ» на Московском шоссе д. 17 а, Пушкинский район, г.Санкт-Петербург, ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» совершило нарушение п.п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08 ноября 2007 года N 257, а именно водитель М.М., являясь работником ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ», управляя грузовым автомобилем ВОЛЬВО государственный регистрационный знак <...>, используемым ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50%.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» Баранова Л.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что транспортное средство г.р.з. В 759 ОС 98 не принадлежит ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ», таковое не является собственником и владельцем автотранспортного средства, а водитель <...> М.М. не состоит в трудовых отношениях с ООО "АТП Транс-Строй", должностные лица ООО «АТП Транс-Строй» не были обязаны проверить наличие у водителя всех необходимых документов и требуемых разрешений, связанных с перевозкой груза, в том числе с превышением осевых нагрузок. Факт аренды транспортного средства ООО "АТП Транс-Строй" не подтверждается товарно-транспортными накладными, поскольку, товарно-транспортные накладные в соответствии с ч.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством заключения договора перевозки груза, а не договора аренды транспортного средства.

Законный представитель ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Барановой Л.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Защитник юридического лица Баранова Л.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что ФИО2 не является работником ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ», каким образом у него оказался путевой лист со штампом Общества, ей неизвестно. Кому принадлежит транспортное средство не установлено.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица выполнены не были.При подаче жалобы на постановление защитником, как и в настоящей жалобе, оспаривалось то обстоятельство, что ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» является собственником транспортного средства г.р.з. В7590С98. В решении судьи районного суда указано, что собственником транспортного средства г.р.з. <...> является <...> Т.С., однако данный вывод суда материалами дела не подтвержден и собственник указанного транспортного средства не установлен, таким образом, довод жалобы защитника проверен надлежащим образом не был. Кроме того, сведений о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между <...> Т.С. и ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» в деле не имеется.Судьей районного суда так же не проверено, что путевой лист грузового автомобиля от 21 марта 2017 года был действительно выдан ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ», а из товарной накладной № 35 от 21.03.2017 г. не следует, что перевозка груза осуществлялась в интересах ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ». Объяснения <...> М.М. о том, что он является работником ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» так же надлежащим образом исследованы не были. Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 мая 2017 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» отменить.

Жалобу защитника Барановой Л.С. на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 мая 2017 года возвратить в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова