Решение № 12-127/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-127/2026

Дело №

УИД 05RS0№-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 апреля 2026 года

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного ФИО1 «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 368303, <адрес>, ш. Кирпичное, 13Б) на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Акционерное ФИО1 «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - ФИО1, АО «ЕОРД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе контрольно-надзорного мероприятия - внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в том, что ФИО1, являясь юридическим лицом, ответственным за подачу качественного и бесперебойного холодного водоснабжения по указанному адресу, нарушило норматив обеспечения населения коммунальными услугами: при контрольном замере давление холодной воды в точке водоразбора в <адрес> составило Р = 0,00 МПа (0,0 кгс/см?), на вводе в МКД (в подвале) - Р = 0,12 МПа (1,2 кгс/см?), что не соответствует нормативу Р = 0,22 МПа (2,2–2,6 кгс/см?), предусмотренному п. 3 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что замеры давления осуществлялись внутри жилого дома, то есть вне зоны балансовой принадлежности ФИО1; местом исполнения обязательств в силу п. 7 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации; в период проведения проверки (с 14:00 до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ) произошло отключение электроэнергии на насосной станции «Вузовское озеро», в связи с чем станция по объективным причинам не могла подать необходимое давление; кроме того, ходатайство ФИО1 о переносе составления протокола и о нерассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не было рассмотрено.

ФИО1 Г.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, представил письменный отзыв и дополнение к отзыву, поддержав изложенные в них доводы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, которая показала, что обратилась в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан с заявлением о проверке давления холодной воды по адресу: <адрес>, в связи с перебоями в подаче холодной воды по указанному адресу.

Изучив доводы жалобы, возражения заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 1 Приложения № к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным в течение года; в силу п. 3 названного Приложения отклонение давления холодной воды от установленных значений не допускается.

Факт несоответствия давления холодного водоснабжения нормативным значениям по адресу: <адрес>, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а также показаниями поверенного средства измерения. Замер давления произведен поверенным манометром ТМ-510Р № Н0902589, поверка которого согласно сведениям о результатах поверки СИ действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает достоверность результатов измерений.

Основанием для проведения проверки послужило заявление ФИО3 А.Х. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Свидетель показала, что обратилась в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан с заявлением о проверке давления холодной воды по адресу: <адрес>, поскольку холодное водоснабжение по указанному адресу осуществляется с перебоями: вода подается не постоянно, периодически отсутствует, в связи с чем она лишена возможности круглосуточно и бесперебойно пользоваться коммунальной услугой по холодному водоснабжению. Показания свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами инструментального обследования, и не противоречат им, в связи с чем судья признает их достоверными.

Довод жалобы о том, что замеры давления произведены вне зоны балансовой принадлежности ФИО1, судья отклоняет. Из материалов дела следует, что трубопровод холодного водоснабжения контрольно-измерительным прибором, подлежащим установке на границе балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, не оборудован, в связи с чем произвести надлежащий замер давления непосредственно на границе балансовой принадлежности (внешней стены МКД) не представлялось возможным. Замеры произведены в единственно возможном месте - на вводе трубопровода холодного водоснабжения в многоквартирный дом, в подвале жилого дома в нескольких метрах от внутренней плоскости наружной стены, а также в точке водоразбора в <адрес>. Обязанность оборудования трубопровода контрольно-измерительным прибором на границе балансовой принадлежности лежит на самом ФИО1, ненадлежащее исполнение которой не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Согласно п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет размера платы вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

Довод ФИО1 об отсутствии его вины вследствие отключения электроэнергии на насосной станции «Вузовское озеро» опровергается материалами дела. Согласно письму филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (Махачкалинские городские электрические сети) за подписью главного инженера ФИО7, предоставленному по запросу суда, в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении насосной станции «Вузовское озеро», расположенной по адресу: <адрес>, согласно записям в оперативной документации оперативно-диспетчерской службы ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось. Таким образом, допустимые доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы либо аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судья находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), а также о времени и месте рассмотрения дела (определение о назначении дела к рассмотрению №). Право ФИО1 на участие в производстве по делу через своего ФИО1 нарушено не было.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а равно для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного ФИО1 «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» оставить без изменения, а жалобу Акционерного ФИО1 «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8