Решение № 12-127/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-127/2026

УИД 05RS0029-01-2026-000620-35

№ 12-127/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2026 г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Юг-Транс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.02.2025 №10677481250515788028 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.02.2025 №10677481250515788028 ООО «Юг-Транс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Юг-Транс» обратилось в суд жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание представитель ООО «Юг-Транс», должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. Дело, в порядке п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.01.2025, 15:51 по адресу 0 км 860 м а/д объезд г. Махачкала через пос. Талги, Республики Дагестан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J6, с г.р.з. Н962НА126, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №10372 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 0.91% (0.077 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.577 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 174.20% (13.065 т) на ось №3 (погрешность измерения 10 00%), двигаясь с нагрузкой 20.565 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 168.08% (12.606 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 20.106 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Юг-Транс», как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем государственным инспектором вынесено соответствующее постановление.

Между тем, с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, находилось в пользовании собственника ООО «Юг-Транс», согласиться нельзя в виду следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды автомобиля без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства от 05.01.2025, согласно которым ООО «Юг-Транс» передало ФИО1 транспортное средство марки FAW J6, с г.р.з. Н962НА126; приходной кассовый ордер от 05.01.2025, согласно которого ФИО1 перевел ООО «Юг-Транс» 150 000 руб. за счет аренды автомобиля; пояснение ФИО1, из которых следует, что на момент совершения административного правонарушения ТС марки FAW J6, с г.р.з. Н962НА126 управлял он.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Юг-Транс» о реальном исполнении названного выше договора аренды нашли своё подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.02.2025 №10677481250515788028 нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юг-Транс» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «Юг-Транс» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.02.2025 №10677481250515788028 о привлечении ООО «Юг-Транс» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Юг-Транс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Казаватов