Апелляционное постановление № 10-19897/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0560/2025

Судья фио Материал № 10-19897/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В последующем вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производств с уголовными делами, возбужденными 27 сентября 2024 года, 16 октября 2024 года, 17 октября 2024 года, 06 февраля 2025 года, 10 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года, 30 июня 2025 года.

24 сентября 2024 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

25 сентября 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

26 сентября 2025 года в отношении фио Замоскворецким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 апреля 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом адрес 15 мая 2025 года до 20 августа 2025 года.

30 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц до 20 сентября 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, следствию необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио пресечения следователем не усмотрено.

12 августа 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд лишь формально перечислил в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведя никаких доказательств их наличия, а именно доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, является самозанятым, на его иждивении находится малолетний ребенок, он ранее не судим. Заявляет о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Помимо этого, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Напротив, после избрания в отношении фио обжалуемой меры пресечения, объем предъявленного обвинения был увеличен в двое.

Указанные в постановлении обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду количества эпизодов преступной деятельности расследуемых следователем и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а, следовательно, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио