Приговор № 1-104/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

1-104/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственных обвинителей – Люберецкого городского прокурора Саломаткина А.А., помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.,

адвоката М.А.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

переводчика А.Г.К.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего подсобным рабочим в ООО «Глобалтрейд», ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 10 метрах от входа в кафе «<...>» по адресу: <адрес>Б. Там же находился ранее ему не знакомый Г.А.Г. В процессе разговора между ними возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 нанес Г.А.Г. удар рукой по голове, а Г.А.Г. нанес ФИО1 удар ногой в область головы. Находящиеся рядом мужчины разняли дерущихся и отвели их друг от друга. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на убийство Г.А.Г. Действуя умышленно, с целью причинения смерти Г.А.Г., подсудимый достал из своей сумки-барсетки складной нож, переложил его в карман надетых на нем брюк и подошел к находящемуся в нескольких метрах от него потерпевшему, после чего достал нож из кармана брюк и нанес Г.А.Г. вышеуказанным ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно: в область грудной клетки, правого бедра и левого бедра.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Г.А.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, были причинены следующие телесные повреждения: колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждением хрящевой части 4 левого ребра и межреберных мышц, нижней доли левого легкого, перикарда, легочного ствола, аорты; колото-резанное слепое ранение правого бедра с повреждением большой приводящей и широкой мышц бедра, бедренной вены, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью; колото-резанное слепое ранение левого бедра с повреждением тонкой и большой приводящей мышц бедра, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Г.А.Г. наступила на месте происшествия от колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением нижней доли левого легкого, легочного ствола, аорты, осложнившегося острым малокровием внутренних органов.

ФИО1 после совершения преступления с места происшествия скрылся.

Подсудимый вину по существу предъявленного обвинения признал частично, оспаривая квалификацию содеянного и пояснил, что ДД.ММ.ГГ в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут он со своим знакомым Е.Л. находился в кафе «Люберецкий дворик» по адресу: <адрес>Б, где они пили пиво, периодически выходя покурить на улицу. Примерно в 22 часа 30 минут он с Е.Л. вышел покурить и в этот момент они услышали, как проходящие мимо них двое мужчин (позже узнал, что их фамилии Г.А.Г. и Б.А.С.) разговаривают на армянском языке. Е.Л. остановил их и они стали общаться. В какой-то момент между Е.Л. и Г.А.Г. завязалась ссора, в ходе которой Г.А.Г. стал оскорблять Е.Л. и плюнул в него, однако попал ему (ФИО1) в руку. Он (ФИО1) разозлился и ударил Г.А.Г. рукой один раз в область лица. Г.А.Г. в ответ ударил его ногой и кулаком по голове, при этом в его адрес высказывался нецензурной бранью. Е.Л. и Б.А.С. разняли их. Поскольку Г.А.Г. не успокаивался, он (ФИО1) достал из кармана складной нож, подошел к Г.А.Г., чтобы того напугать его, так как последний был сильнее него, и нанес потерпевшему удар ножом в ногу. Потом стал наносить удары хаотчно, при этом думал, что бьет потерпевшего не ножом, а кулаком. Г.А.Г. упал на асфальт лицом вниз. Работники кафе сказали им, чтобы они уходили. Он (ФИО1) попросил Б.А.С. вызвать скорую медицинскую помощь, а сам с Е.Л. сел в такси и направились в сторону дома. Доехав до поворота на Некрасовку,, он (ФИО1) попросил таксиста вернуться обратно, и посмотреть, приехала ли скорая медицинская помощь. На обратном пути машину такси, в которой они ехали, остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что Г.А.Г. умер и задержали их.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что когда его и Г.А.Г. развели в разные стороны, но А. продолжил оскорблять его нецензурной бранью, он (подсудимый) достал из сумки, надетой на нем, складной нож, подошел с данным ножом к Г.А.Г., чтобы напугать его, т.к. последний был сильнее его, и стал наносить потерпевшему удары ножом, а именно два удара нанес в область нижних конечностей, а третий удар – в область груди (том 1, л.д. 139-142).

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия всех участников судебного заседания показаний потерпевшего Т.Р. следует, что Г.А.Г. – его племянник, который в сентябре 2019 года уехал из Армении в Россию на заработки. Г.А.Г. звонил в конце сентября и сказал, что нашел работу в Московской области подсобным рабочим на стройке. ДД.ММ.ГГ ему на мобильный телефон позвонил друг Г.А.Г., который представился Б.А.С. и пояснил, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в ходе конфликта Г.А.Г. нанесли ножевые ранения, от которых он скончался. Г.А.Г. он характеризует как доброго, отзывчивого, общительного человека, всегда всем помогал, спиртные напитки не употреблял. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоял (том 1, л.д. 159-162).

Свидетель Б.А.С. показал суду, что с Г.А.Г. он познакомился ДД.ММ.ГГ, они вместе работали на стройке. ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час они приехали в <адрес>, чтобы встретиться со знакомыми. Примерно в 22 часа 30 минут они проходили мимо кафе «<...>» по <адрес> в <адрес>. Около вышеуказанного кафе стояло много людей, проходя мимо которых, двое ранее не знакомых молодых людей - ФИО2 - позвали их и попросили сигарету, между ФИО1 и Г.А.Г. завязался диалог. Оказалось, что Егязарян и ФИО1 ранее пересекались в Армении. В какой-то момент ФИО1 ударил Г.А.Г. кулаком в область лица, после этого Г.А.Г. в ответ ударил ФИО1 Он (Б.А.С.) стал их разнимать, поскольку конфликт начал обостряться. Он отвел Г.А.Г. на несколько метров в сторону. В какой-то момент он (Б.А.С.) увидел, как ФИО1 достал нож из барсетки и, подойдя к Г.А.Г., стал наносить ему удары этим ножом. Первый удар он нанес в область ноги. Потерпевший упал, но сам встал, после чего подсудимый прошел вперед и нанес второй удар ножом в область груди. Г.А.Г. упал, и он увидел, что на его одежде, в области груди и правой ноги, стала сочиться кровь. Он (Б.А.С.) снял ремень с брюк Г.А.Г. и перетянул им его ногу, чтобы остановить кровь. ФИО2 ушли, кто-то из находящихся рядом вызвал «скорую помощь». Погибший не плевал в подсудимого. Нож, находящийся у подсудимого, был складной, на кнопке, он его хорошо разглядел.

Свидетель К.О.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ, в 18 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. Находясь на маршруте патрулирования, в 22 час 35 минут от дежурного ФИО3 МУ МВД «Люберецкое» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у <адрес> «Б», возле кафе «<...>», гражданину нанесено ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели молодого мужчину, лежащего на асфальте без признаков жизни, на его одежде в области груди и ног были следы крови. Очевидцы им пояснили, что совершивший данное преступление молодой человек со своим другом, сели в автомобиль марки Фольксваген Поло –такси- желтого цвета, с государственным регистрационным номером 091. В ходе патрулирования прилегающей территории на <адрес>, у <адрес>, данный автомобиль был обнаружен и задержан, в нём оказались граждане Армении: ФИО2. При визуальном осмотре у ФИО1 на руках и одежде имелись следы вещества бурого цвета. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе личного досмотра у Е.Л. был обнаружен и изъят складной нож со следами вещества бурого цвета. Е.Л., пояснил, что данным ножом его друг ФИО1 нанес несколько ударов Г.А.Г. рядом с кафе «<...>», а нож ФИО1 передал ему (том 1, л.д. 185-189).

Свидетель О.Р.Е. дал аналогичные показания, уточнив, что около кафе находилось много посетителей и все они указали на ФИО1, как человека, причинившего ножевые ранения потерпевшему. При проведении личного досмотра у Е.Л. был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. Е.Л. пояснил, что нож ему передал ФИО1 после нанесения ножевых ранений.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Л. следует, что он с детства знаком с ФИО1, находился с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, он с ФИО1 был в кафе «<...>», где пили пиво. Примерно в 22 часа 30 минут они вышли покурить и в этот момент услышали, как проходящие мимо них двое мужчин (позже узнал их фамилии Г.А.Г. и Б.А.С.) разговаривают на армянском языке. Они остановили их и стали общаться. В какой-то момент между ФИО1 и Г.А.Г. завязалась ссора, они стали оскорблять друг друга. ФИО1 не выдержал оскорблений и ударил А. один раз кулаком в область лица. Г.А.Г. тоже попытался ударить ФИО1 в ответ, но не смог, так как он (Е.) с Б.А.С. отвели Г.А.Г. в сторону. Через некоторое время ФИО1 подошел к ним и вновь стал наносить удары Г.А.Г., от которых последний упал на асфальт возле кафе «Люберецкий Дворик». Он (Е.Л.) увидел, что у ФИО1 в правой руке находится нож, который был в крови. ФИО1 передал этот нож ему (Е.). После этого он (Е.Л.) и ФИО1 сели в такси и направились в сторону дома ФИО1, однако решили вернуться на место происшествия. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и задержали. При личном досмотре у него в кармане брюк, надетых на нем, обнаружили нож, который ему передал ФИО1, после того как нанес им удары Г.А.Г., об этом он сразу сообщил сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что Г.А.Г. умер на месте происшествия (том 1, л.д. 174-177). Эти показания Е.Л. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, протокол которой исследовался в судебном заседании (т.1, л.д. 209-213).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от здания кафе «Люберецкий Дворик» на <адрес>Б в <адрес>, где в 5 метрах от входа в кафе обнаружены капли вещества бурого цвета; в 10 метрах от входа и в 2 метрах от стены кафе «<...>» обнаружен труп Г.А.Г.; на всем протяжении от входа в кафе до расположения трупа отмечаются капли подсохшей крови; в 100 метрах от осматриваемого участка обнаружен автомобиль марки Фольцваген «Polo» с государственным регистрационным знаком МС 091 77, в салоне которого на резиновом коврике обнаружены следы вещества бурого цвета (том 1, л.д. 24-35);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является кафе «<...>», расположенное по адресу: <адрес>Б. В кафе имеется видеорегистратор и монитор, на который выведены камеры видеонаблюдения, в том числе камеры установленные на улице. Запись с моментом совершения преступления ФИО1 в отношении Г.А.Г. перенесена на CD-R диск (том 2, л.д. 57-59);

- протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Е.Л. в ходе досмотра в правом наружном кармане джинс, надетых на нем, обнаружен складной нож с декоративными вставками. На ноже имеются следы вещества бурого цвета (том 1, л.д.46-50);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъята одежда и обувь, в которой он находился во время совершения преступления: джинсы голубого цвета с многочисленными пятнами бурого цвета, куртка с пятнами бурого цвета, ботинки с пятнами бурого цвета (том 2, л.д.61-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъята одежда и обувь Г.А.Г. и образцы крови (том 2, л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль Фольцваген «Поло», в салоне которого изъят резиновый коврик со следами вещества бурого цвета, салфетка со следами вещества бурого цвета (том 2, л.д. 72-79);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая с видеокамеры наружного видеонаблюдения в кафе «<...>». При просмотре видеозаписи на 00 минуте 17 секунде ФИО1 наносит удар рукой в область лица Г.А.Г., на 00 минуте 19 секунде Г.А.Г. наносит удар ногой ФИО1, на 00 минуте 38 секунде А.А.Т. достает сначала из своей сумки, перекладывает в карман нож, подходит к Г.А.Г. и наносит ему несколько ударов, потерпевший падает (том 2, л.д. 83-90);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: складной нож; одежда Г.А.Г.- куртка черного цвета, толстовка темно-синего цвета, футболка серого цвета, майка черного цвета, джинсы темно-синие, спортивные брюки серого цвета, трусы синие, кроссовки черного цвета, носки черные, образцы крови Г.А.Г.; одежда обвиняемого ФИО1 - джинсы голубые, куртка темно-синего цвета, ботинки темно-коричневого цвета; срезы ногтевых пластин обвиняемого ФИО1, образцы крови обвиняемого ФИО1 (том 2, л.д. 94-97);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы, согласно которому на двух смывах с асфальта, на салфетке, на резиновом коврике, на клинке и рукоятке ножа, на одежде Г.А.Г.- трусах, майке, футболке, кофте-толстовке, спортивных брюках, джинсах, куртке, кроссовках, одном из носков - обнаружена кровь человека. На одежде ФИО1 - джинсах, куртке, ботинках, обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружены следы пота. На срезах ногтей с рук подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на смыве с асфальта, клинке ножа, майке, футболке, кофте-толстовке, спортивных брюках, джинсах, куртке, кроссовках, носке Г.А.Г., джинсах, куртке ФИО1 произошли от потерпевшего Г.А.Г. составляет не менее 99,9(7) %. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на смыве с асфальта, резиновом коврике, джинсах, ботинках, срезах ногтей с рук ФИО1 произошли от подозреваемого ФИО1 составляет не менее 99,9%. Препарат ДНК, выделенный из следов биологического происхождения на рукоятке ножа, представляет собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК. Нельзя исключить, что данные следы биологического происхождения в указанном объекте могли произойти, от смешения биологического материала потерпевшего Г.А.Г. и подозреваемого ФИО1 (том 2, л.д. 17-41);

- заключением cудебно-медицинской экспертизы трупа Г.А.Г., согласно которому, при исследовании трупа установлено: колото-резанное проникающее слепое ранение груди с повреждением хрящевой части 4 левого ребра и межреберных мышц, нижней доли левого легкого, перикарда, легочного ствола, аорты; колото-резанное слепое ранение правого бедра с повреждением большой приводящей и широкой мышц бедра, бедренной вены, которые в соответствии с п.п.6.1.9. и ДД.ММ.ГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека; колото-резанное слепое ранение левого бедра с повреждением тонкой и большой приводящей мышц бедра, которое в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью; ссадина на спинке носа, не причинившая вреда здоровью.Повреждения, причинившие вред здоровью, причинены, каждое, однократным действием колюще-режущего предмета (предметов) с односторонней заточкой клинка. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, в кроткий промежуток времени между собой, незадолго (минуты-десятки минут) до наступления смерти. Медицинских критериев борьбы и самообороны не имеется. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Г.А.Г. наступила ДД.ММ.ГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут от колото-резаного проникающего слепого ранения груди с повреждением нижней доли левого легкого, легочного ствола, аорты, осложнившегося острым малокровием внутренних органов (том 1, л.д. 223-239).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние подсудимого проверялось. В отношении него проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось также и какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях в тот период не было признаков психотической симптоматики (помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный и целенаправленный, характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО1 мог, а также в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Как не представляющий опасности для себя и других лиц, по своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено. В лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспертного исследования, позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку у него не отмечалось характерной динамики эмоциональных реакций с резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности, дезорганизацией поведения и последующими проявлениями психофизической астении. Его действия были активными, последовательными, с учётом конкретных обстоятельств. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 в виде обидчивости, вспыльчивости, раздражительности, трудности конструктивного разрешения проблемных ситуаций, потребности в понимании и сочувствии не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (том 2, л.д. 6-8);

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов у суда не имеется.

Вопреки доводов подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Г.А.Г.. Как следует из видеозаписи с камер видеонаблюдения, в момент, когда потерпевший находился на достаточном расстоянии от подсудимого и не представлял для него никакой опасности, авагян Т.А. достал из своей сумки складной нож, переложил его к себе в карман и направился к потерпевшему, нанеся ему удары не хаотично, наотмашь, а в область расположения жизненно важных органов. Нанесение ударов прекратил лишь после того, когда потерпевший упал.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. причинение смерти другому человеку. Об умысле на убийство свидетельствует применение предмета, обладающих большой поражающей способностью, нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов.

Суд исключает из объема обвинения причинение подсудимым потерпевшему ссадины на спинке носа, поскольку достаточных доказательств того, что они образовались от умышленных действий подсудимого суду не представлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: частичное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания у его матери, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 на учете в НД и ПНД по месту регистрации и жительства не состоит. По месту регистрации характеризуется положительно.

С учетом общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9-ти (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства– CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, салфетку, резиновый автомобильный коврик, нож, одежду Г.А.Г., одежду ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по Московской области – уничтожить.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: автомобиль марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <...>, переданный на ответственное хранение Р.Р.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Федеральный судья: М.А. Чайковская